Casi cualquier artículo que lea sobre la Sección 230 le recuerda que contiene las 26 palabras más importantes en tecnología y que es la ley que creó la Internet moderna . Todo esto es cierto , pero la Sección 230 también es el obstáculo más importante para detener la desinformación en línea .
La sección 230 es parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley de 1996 aprobada cuando Internet aún era embrionario y francamente aterrador para algunos legisladores por lo que podría desencadenar, particularmente con respecto a la pornografía.
El artículo 230 establece que las plataformas de Internet, denominadas “servicios informáticos interactivos” en el estatuto, no pueden ser tratadas como editores u oradores de contenido proporcionado por sus usuarios. Esto significa que casi cualquier cosa que un usuario publique en el sitio web de una plataforma no creará responsabilidad legal para la plataforma, incluso si la publicación es difamatoria, peligrosa, aborrecible o ilegal. Esto incluye fomentar el terrorismo , promover la desinformación médica peligrosa y participar en la pornografía de venganza .
Por lo tanto, las plataformas, incluidos los gigantes de las redes sociales de hoy en día, Facebook, Twitter y Google, tienen un control total sobre la información que ven los estadounidenses.
Cómo surgió la Sección 230
La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) fue una creación del ex senador James Exon , demócrata de Nebraska, quien quería eliminar y prevenir la ” suciedad ” en Internet. Debido a su naturaleza exagerada, gran parte de la ley fue derogada por motivos de la Primera Enmienda poco después de la aprobación de la ley. Irónicamente, lo que queda es la disposición que permitió que la suciedad y otros contenidos realmente dañinos se propagaran por Internet.
La inclusión de la Sección 230 en el CDA fue un último esfuerzo del entonces representante Ron Wyden, demócrata de Oregon, y el representante Chris Cox, republicano de California, para salvar la naciente Internet y su potencial económico. Estaban profundamente preocupados por un caso de 1995 que encontró a Prodigy, un operador de tablones de anuncios en línea, responsable de una publicación difamatoria de uno de sus usuarios porque Prodigy moderaba ligeramente el contenido del usuario. Wyden y Cox querían adelantarse a la decisión del tribunal con la Sección 230. Sin ella, las plataformas se enfrentarían a la elección de Hobson : si hicieran algo para moderar el contenido del usuario, serían responsables de ese contenido, y si no hicieran nada, quién sabía qué. se liberarían horrores desenfrenados.
Lo que se avecina para la reforma de las redes sociales
Cuando se promulgó la Sección 230, menos del 8 por ciento de los estadounidenses tenían acceso a Internet, y los que lo tenían se conectaban a Internet durante un promedio de solo 30 minutos al mes. La naturaleza anacrónica y la brevedad de la ley la dejaron abierta a la interpretación. Caso por caso, los tribunales han utilizado sus palabras para otorgar a las plataformas una inmunidad amplia en lugar de estrecha.
Como resultado, la Sección 230 no es del agrado de ambos lados del pasillo . Los demócratas argumentan que la Sección 230 permite que las plataformas se salgan con la suya, particularmente con respecto a la información errónea que amenaza la salud pública y la democracia . Los republicanos, por el contrario, argumentan que las plataformas censuran el contenido de los usuarios en perjuicio político de los republicanos. El ex presidente Trump incluso intentó presionar al Congreso para que derogara por completo la Sección 230 amenazando con vetar el proyecto de ley anual de gastos de defensa no relacionado.
A medida que aumentan las críticas a la Sección 230 y las plataformas tecnológicas, es posible que el Congreso pueda reformar la Sección 230 en un futuro próximo. Los demócratas y republicanos ya han propuesto más de 20 reformas , desde cambios parciales hasta la derogación completa. Sin embargo, los defensores de la libertad de expresión y la innovación están preocupados de que cualquiera de los cambios propuestos pueda ser perjudicial.
Facebook ha sugerido cambios y Google también aboga por alguna reforma de la Sección 230. Queda por ver cuánta influencia podrán ejercer los gigantes tecnológicos en el proceso de reforma. También queda por ver si puede surgir alguna reforma de un Congreso profundamente dividido.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Puedes encontrar el artículo original aquí .
Abbey Stemler es profesora asociada de derecho y ética empresarial en la Universidad de Indiana y profesora asociada en el Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard.