Legisladora que nombró a la acusadora de violación dice que no hizo nada malo

BOISE, Idaho – Una legisladora del estado de Idaho acusada de violar las reglas de ética al publicar el nombre de una presunta víctima de violación en publicaciones despectivas en las redes sociales se negó a responder preguntas que ella consideró "irrelevantes" durante una audiencia de ética el lunes. El legislador también afirmó que el joven pasante de Statehouse que denunció la presunta violación no era en realidad una víctima ni tenía derecho a la privacidad según la ley.

La representante republicana Priscilla Giddings se convirtió en el tema de dos quejas de ética presentadas por unas dos docenas de legisladores después de que publicó el nombre, la foto y los detalles personales de la acusadora de violación en abril al compartir enlaces a un artículo de noticias de extrema derecha en las redes sociales y en un boletín para los mandantes.

El comité de ética de la Legislatura programó la audiencia pública después de encontrar una causa probable por la que Giddings participó en una "conducta impropia de un representante, que es perjudicial para la integridad de la Cámara como cuerpo legislativo".

El legislador acusado de violar al interno, el republicano Aaron von Ehlinger, renunció a principios de este año después de que el comité de ética recomendara que lo destituyeran de la Cámara de Representantes. Von Ehlinger ha negado todas las irregularidades. La acusación de violación está siendo investigada por la policía.

Giddings le dijo al comité de ética el lunes que poco después de que las acusaciones contra von Ehlinger se hicieran públicas en abril, llamó a uno de sus abogados para preguntarle si liberaría la respuesta de von Ehlinger a la acusación de violación y si planeaba incluir el nombre del acusador.

Después de que el abogado lo hizo, Giddings dijo que consultó con un reportero de noticias para determinar si había recibido el documento, dijo Giddings al comité.

Luego dijo que fue a Facebook para publicar un enlace a un artículo de blog de extrema derecha diferente que incluía la foto, el nombre y otra información personal del pasante, y estaba vinculado al mismo artículo en un boletín para los electores.

Después de que se reveló la identidad de la pasante, fue objeto de una avalancha de acoso. Los defensores de las víctimas de agresión sexual dijeron que la situación mostraba por qué muchos temen denunciar delitos.

Pero Giddings, quien se postula para vicegobernadora, dijo que las quejas sobre su comportamiento equivalían a poco más que "despertar la cultura de cancelación" y afirmó que la investigación de ética tenía motivaciones políticas.

También dijo que compartir el enlace del artículo era lo mismo que entregarle un periódico a alguien, y estaba protegida por el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

Cuando Giddings ingresó a la audiencia el lunes, fue recibida con aplausos, gritos de apoyo y una ovación de pie por parte de algunos simpatizantes en la audiencia, que incluía a algunos miembros de la milicia, miembros de un grupo anti-vacunación y otros con organizaciones políticas de extrema derecha.

Algunos llevaban camisetas con mensajes de apoyo, como "víctimas de Priscilla" y "Apoya a Priscilla, luchando por nuestra libertad".

En su declaración de apertura, Giddings dijo que la investigación de ética fue un ataque injusto de opositores políticos y que ejerció su derecho constitucionalmente protegido a la libertad de expresión al compartir el enlace que reveló la identidad de la pasante.

Giddings también dijo que creía que el resultado de la audiencia había sido predeterminado y abandonó la sala de audiencias durante la mayor parte del día, negándose a contrainterrogar a ninguno de los testigos que testificaron en su contra.

La representante Brooke Green, demócrata y miembro del grupo bipartidista de legisladores que firmó un acuerdo de ética, dijo que las otras dos docenas de legisladores que también firmaron la denuncia fueron abordadas individualmente y no se les dijo quién más estaba firmando para garantizar que las motivaciones políticas no lo hicieran. no juegues un papel.

Green dijo que la denuncia se hizo porque la Legislatura tiene la obligación de garantizar que las víctimas de agresión sexual estén seguras y no sean revictimizadas al violar su privacidad.

El representante Greg Chaney, un republicano que presentó una de las quejas contra Giddings, dijo que no todos los discursos están protegidos por la Primera Enmienda, incluidos los discursos que difaman injustamente a alguien.

Chaney también dijo que las acciones de Giddings equivalían a represalias contra un empleado o compañero de trabajo que denuncia acoso o agresión sexual y, por lo tanto, no califica como discurso protegido constitucionalmente.

La representante republicana Julie Yamamoto, quien también firmó una de las quejas, testificó que habría retirado su nombre y perdonado a Giddings si Giddings se hubiera disculpado.

Pero eso nunca sucedió, y Yamamoto dijo que no quería ser contada entre los legisladores que no están dispuestos a responsabilizarse mutuamente.

"Puedes hacer lo que quieras, puedes decir lo que quieras, pero debes estar dispuesto a aceptar las consecuencias", dijo.

La audiencia se volvió cada vez más tensa después de que el comité llamó a Giddings para que regresara como testigo, preguntándole por qué compartió los vínculos y si sentía que la pasante, a quien el comité llamó "Jane Doe", tenía derecho a cualquier protección de privacidad bajo el crimen del estado. leyes de víctimas.

"Estás fuera del parque en este momento porque no hay ninguna víctima, así que eso no se aplica en absoluto", dijo Giddings.

Christopher McCurdy, el abogado que representa al comité de ética, le preguntó a Giddings: "¿Cree que Jane Doe tiene derecho a la dignidad durante la audiencia de ética?"

Giddings se negó a responder y calificó la pregunta de "irrelevante".

También dijo que inicialmente no sabía que la foto de la pasante estaba incluida en la publicación que hizo en su página, y que solo hojeó el artículo antes de compartirlo.

El enlace y la foto permanecieron en su página hasta la tarde del 29 de abril y las capturas de pantalla recopiladas por The Associated Press mostraron que los comentaristas en esa publicación de Facebook y otros criticaron repetidamente a Giddings por "doxear" a la presunta víctima. Los comentarios críticos parecían eliminarse con frecuencia.

Algunos de los miembros del comité se sintieron visiblemente frustrados con el enfoque combativo de Giddings en la audiencia, particularmente cuando se negó a responder preguntas que consideraba irrelevantes o que, según dijo, se centraban en sus creencias.

“Sea sincero con el comité. Díganos 'sí' o 'no' ”, dijo el representante republicano Brent Crane. "No se proteja de esta manera y se proteja de esa manera y juegue a la semántica y los juegos".

Giddings se negó a llamar a ningún testigo para que testificara en su nombre, diciendo que pensaba que el comité le habría entregado las citaciones. Dijo que no pudo comunicarse con todos ellos por correo electrónico.

La audiencia está programada para reanudarse el martes, cuando los miembros del comité decidirán si recomendarán que la Cámara en pleno censure, reprenda o expulse a Giddings.

Maria Belen
Maria es Editora y transalda los articulos populares sobre su credito y finanzas