Twitter no es un gobierno, pero es el mejor que tenemos

Esta semana, Twitter encontró el coraje para finalmente tratar con su usuario más tóxico: el presidente de los Estados Unidos. Después de darle a uno de los tuits poco confiables de Trump una modesta revisión de la realidad, el presidente explotó en un berrinche. Amenazó con "cerrar" las empresas de redes sociales y luego atacó personalmente a un empleado de Twitter para intimidarlo y acosarlo. Luego, Trump rápidamente amenazó a Twitter con venganza al firmar una orden ejecutiva de tierra arrasada que destruiría todo el internet. Los lacayos republicanos de Trump, incluidos los senadores Marco Rubio (R-FL), Ted Cruz (R-TX) y Josh Hawley (R-MO), se apresuraron a golpear el ego del presidente con interpretaciones engañosas de la ley y amenazas de demandar a Twitter.

Los republicanos, que recientemente advirtieron sobre una "toma de control de internet por parte del gobierno", ahora están organizando uno a la inversa, tratando de convertir internet en el gobierno.

Entonces, ¿es Twitter una entidad pública que no merece las protecciones de la Primera Enmienda? No, eso es una tontería, pero al menos hay algo de ironía en esta idea de volver a perseguir a las compañías de Internet. Grandes compañías de redes sociales como Twitter, Facebook y Reddit han vendido durante mucho tiempo una visión de sí mismas como plazas públicas exaltadas. En esta visión, reúnen a personas de todo el mundo e incluso las sacan de la pobreza de estar desconectadas, garantizándoles el derecho a la libertad de expresión.

En 2017, en algún momento en la cima de la autoestima de Facebook, Mark Zuckerberg compartió una visión de su red social como una especie de cuasigubernamental que se encuentra entre las instituciones sociales y los gobiernos reales:

Nuestro mundo está más conectado que nunca y enfrentamos problemas globales que abarcan las fronteras nacionales. Como la comunidad global más grande, Facebook puede explorar ejemplos de cómo la gobernanza comunitaria podría funcionar a escala.

Facebook pasó a construir instituciones que se parecen mucho a los controles y equilibrios de un gobierno real. Este año, la compañía anunció a los miembros de su nueva junta de supervisión, algo así como una corte suprema de Facebook, que tomarán decisiones de moderación de forma independiente. Pueden asesorar sobre las políticas de Facebook e incluso anular el CEO de Facebook. El grupo incluye varios aristócratas políticos, incluido el ex primer ministro de Dinamarca. Esto es lo que dijo Zuckerberg sobre el grupo:

La junta será un defensor de nuestra comunidad, apoyando el derecho de las personas a la libre expresión y asegurándose de que cumplamos con nuestra responsabilidad de mantener a las personas seguras.

¡Eso se parece mucho a algo que diría un gobierno!

El papel adoptado de Facebook como algo así como un gobierno lo ha llevado a una postura sobre la libertad de expresión que a menudo frustra su capacidad de administrar su comunidad. Esta semana, The Wall Street Journal informó que Facebook ignoró el análisis interno, lo que sugiere que su algoritmo fue responsable de avivar la división. (Según los informes, los ejecutivos lo ignoraron). Como escribió mi colega Casey Newton en 2018, fue necesario un genocidio en Myanmar para que Facebook se diera cuenta de que algunos discursos son tan odiosos que no se pueden mantener solo porque son de interés periodístico.

Fuera de los casos extremos, Facebook todavía intenta parecer neutral en el discurso policial. En un discurso público sobre la libertad de expresión el año pasado, Zuckerberg dijo que Facebook no verifica los anuncios políticos porque no es "correcto que una empresa privada censure a los políticos o las noticias en democracia". Cuando el CEO de Twitter, Jack Dorsey, se enfrentó a Trump esta semana, Zuckerberg golpeó a su rival en Fox News . "Tenemos una política diferente a la de Twitter en esto", dijo Zuckerberg, a pesar de que las políticas de la compañía no son realmente tan diferentes . "Creo firmemente que Facebook no debería ser el árbitro de la verdad de todo lo que la gente dice en línea".

Facebook es el ejemplo más grande con la mayoría de los usuarios, pero nuevamente, no es único. Cuando viajé en el autobús de campaña de Internet de Reddit durante las elecciones de 2012, el fundador de Reddit, Alexis Ohanian, llevó una "Declaración de Libertad de Internet" de pueblo en pueblo. En realidad lo escribieron en un rollo de papel gigante, como cosplayers revolucionarios:

Desafortunadamente, la era de la iluminación de Reddit se estrelló y se quemó rápidamente cuando la compañía trató de hacerlo de ambas maneras: para mostrarse a sus usuarios como un gobierno que honraría un derecho casi ilimitado a la libertad de expresión al tiempo que invita a los anunciantes a que sus marcas vivan al lado del tabaco. , racismo y fotos de desnudos de celebridades. A medida que Reddit dejaba que los nazis se volvieran locos en su sitio web para parecer de principios, comenzó a parecer un estado fallido . La compañía finalmente aprendió que no puede sobrevivir mientras finge ser el gobierno, por lo que adoptó reglas más estrictas contra el acoso y la moderación, y comenzó a aislar y prohibir progresivamente foros enteros llenos de alborotadores.

Luego está Twitter. Twitter una vez se identificó a sí mismo como "el ala de la libertad de expresión de la fiesta de la libertad de expresión", una doctrina concisa que se aferró a la compañía como un olor desagradable cuando fue invadida por malos actores. Twitter y sus colegas en la industria han operado durante mucho tiempo el principio de que "más discurso es mejor", a pesar de reconocer internamente que en muchos casos esta es una suposición peligrosa con consecuencias mortales. Estoy seguro de que los visionarios tecnológicos realmente creen que están haciendo lo correcto al maximizar la libertad de expresión, aunque es conveniente que este principio parezca bueno para el crecimiento.

Por otro lado, Twitter, Facebook y otras redes sociales importantes definitivamente han aumentado la aplicación contra el mal contenido en los últimos años. Las campañas organizadas de acoso y el aumento de la información errónea patrocinada por el estado han amenazado la integridad de las redes. La moderación robusta no es solo un derecho de expresión garantizado por la Primera Enmienda, sino también la elección comercial racional. Entonces, ¿por qué estas compañías han tenido tanto miedo de flexibilizar públicamente su derecho a moderar? Una respuesta es la intimidación.

Las empresas tecnológicas han sido asediadas en los últimos años por una campaña de derecha contra el "sesgo", dirigida por el presidente Trump y prominentes republicanos. A pesar de que las demandas por prejuicios conservadores fallan habitualmente en los tribunales , las compañías tecnológicas han vivido con el temor constante de la ira errática del presidente y la ira de sus partidarios. Tan pronto como Twitter etiquetó el tweet de Trump esta semana, los agentes de la Casa Blanca incitaron al acoso contra un empleado individual de Twitter , que comenzó a recibir amenazas de muerte. Trump ha dejado en claro que desafiarlo tiene un costo severo e inmediato.

La ola de furor reaccionario de Trump, una vez burlado por sus compañeros, se ha apoderado del partido republicano. Compañeros republicanos que una vez lo denunciaron como una broma y un estafador ahora son ruedas grasientas en su motor de rencor y venganza. Ha evitado toda responsabilidad en el cargo, que por extensión parece haber convencido a los republicanos de que pueden salirse con la suya mediante políticas extremadamente impopulares incluso en un año electoral.

Mientras tanto, estamos experimentando muchas emergencias a la vez. Más de 100,000 personas han muerto por el nuevo coronavirus, y es probable que muchas de estas muertes hayan sido evitadas por una respuesta federal competente. Más de 40 millones de personas han solicitado el desempleo en el país este año, amenazando con una nueva Gran Depresión. Los oficiales de policía continúan matando a los negros con impunidad, provocando el duelo nacional y los disturbios civiles. El país una vez más se enfrenta a amenazas geopolíticas de naciones que tienen la intención de interrumpir la frágil maquinaria de nuestra democracia. Para agravar todo este trauma, tenemos la carga de un presidente que, por cualquier estándar concebible, no es apto para servir al público.

Las decisiones de moderación de Facebook y Twitter pueden parecer distracciones frívolas en un día normal, pero en el contexto de permitir el gobierno de Trump, deben considerarse en el contexto más amplio de la vida estadounidense. Cuando las salvaguardas que pensamos que teníamos para evitar el daño de alguien como Donald Trump han fallado, ¿qué más hay? ¿Quién más tiene el poder suficiente para ayudar a cambiar el rumbo contra un gobierno que se desliza hacia el autoritarismo y la corrupción? ¿Qué pasa si una de esas personas es el CEO de Twitter?

La presidencia de Trump se ha definido por la crueldad y el caos, pero una cosa ha sido consistente: al hombre le encanta twittear. Usó Twitter durante su primera campaña presidencial como un ataque de día cero contra instituciones tradicionales. No podría pasar un día en 2016 sin que los tweets cada vez más escandalosos del presidente se filtren a través de las noticias de televisión. Es posible que Twitter haya considerado en privado su papel para ayudar a Trump a ser elegido en los años posteriores, pero se mantuvo públicamente con la posición de que los tweets del presidente son de interés periodístico e importantes para la democracia, incluso si el presidente violó las políticas de Twitter.

El presidente estaba por encima de la ley en Twitter, hasta ahora. Jack Dorsey finalmente ha tomado medidas contra un presidente que quiere eliminar todos los controles de su poder, tanto públicos como privados. Como lo expresó el periodista Kevin Roose, como un antiguo guerrero del foro, Trump ha provocado una pelea de alto riesgo con los mods . Las modificaciones están mejorando.

Los republicanos han pasado años dando vueltas a una historia falsa de persecución conservadora, y ahora están tratando de matar a su monstruo imaginario. Trump y sus aliados quieren despojar a Twitter de su propio derecho a la libertad de expresión solo por desafiar al presidente por sus mentiras y mal comportamiento. Planean hacerlo volviendo la visión democrática de Internet contra sí misma: argumentando falsamente que las plataformas sociales no son espiritualmente públicas, sino legalmente públicas. Al no haber gobernado, Trump quiere ensillar a Twitter con la responsabilidad de gobernar.

Twitter no es el gobierno, pero tiene un poder que el gobierno no tiene. Tiene derecho a decir que el presidente está mintiendo. Tiene derecho a no distribuir sus llamadas a la violencia. Y tiene derecho a prohibirlo por completo. Twitter tiene estos derechos al igual que usted y yo, debido a la Primera Enmienda, que prohíbe al gobierno restringir lo que decimos u obligarnos a decir lo que quiere. En cierto modo, Jack Dorsey ha conseguido exactamente lo que quería. Es el líder del ala de libertad de expresión del partido de libertad de expresión.

Por una vez, la respuesta al mal discurso es más discurso. Twitter está hablando en voz alta.