¿Qué carreras habría tenido más problemas para predecir el nuevo modelo de The Economist?
Nueve de los diez fallos principales en nuestro pronóstico se produjeron en las elecciones al Senado celebradas antes del 2000. En los casos más extremos, los candidatos a los que les dimos solo un 2-3% de posibilidades de ganar terminaron provocando una sorpresa. (Aunque estas cifras son sorprendentes, es notable que nuestro pronóstico todavía esté bien calibrado. Cuando decimos que los candidatos tienen, digamos, un 5% de posibilidades de ganar, uno de cada 20 de esos candidatos sí gana).
Estos fallos nos enseñan varias cosas sobre la política estadounidense (y algunas sobre los pronósticos). Primero, las contiendas por el Senado en la década de 1970 solo eran débilmente predecibles por los llamados “fundamentos” políticos de la elección, es decir, cómo el estado rompió en la contienda por el Senado la última vez y si un titular estaba en la boleta. En segundo lugar, la disponibilidad de datos de recaudación de fondos en la década de 1980 aumentó nuestra capacidad para medir el entusiasmo de los votantes por los retadores. Y tercero, los niveles modernos de partidismo han hecho que sea mucho más fácil predecir los resultados de las elecciones al Senado a partir de la votación presidencial más reciente en un estado determinado.
Tomemos el caso de la mayor falta de nuestro modelo, en New Hampshire en 1978. Thomas McIntyre, el actual senador demócrata, había sido reelegido dos veces y regularmente superaba a los candidatos presidenciales demócratas. En 1972, cuando George McGovern, el candidato demócrata, solo ganó el 35% de los partidarios del granito, McIntyre fue reelegido con el 57% de los votos. Nuestro modelo habría puesto sus posibilidades de derrota en 1978 en solo el 3% (ver gráfico). Sin embargo, el republicano Gordon Humphrey le ganó.
Las elecciones desde la derrota de McIntyre han sido más predecibles. En promedio, el margen de error en la estimación de nuestro pronóstico del Senado de la participación demócrata en el voto en cualquier estado se ha reducido de 30 puntos porcentuales en 1972 a 18 puntos en la actualidad. Y para los estados que son muy encuestados, los intervalos de incertidumbre pueden ser tan pequeños como siete u ocho puntos. Por ejemplo, nuestro modelo pensaba que Ron Johnson, quien fue elegido como senador republicano por Wisconsin en 2010, solo tenía un 6% de posibilidades de superar un déficit de siete puntos en un estado que había votado por candidatos presidenciales demócratas desde 1988. The Economist ' El nuevo modelo del Senado nos recuerda que incluso en nuestra era hiperpolarizada, pueden suceder cosas impredecibles.
Nota del editor: Este artículo apareció por primera vez en nuestro boletín semanal "Checks and Balance" sobre política estadounidense. Puedes registrarte para recibirlo aquí .