¿Hasta dónde llegará Facebook para abordar su auditoría de derechos civiles?

¿Hasta dónde llegará Facebook para abordar su auditoría de derechos civiles?

Esta semana en la serie de entrevistas Vergecast , editor en jefe Verge Nilay Patel habla con Rashad Robinson, presidente del color del cambio , sobre el anuncio de boicot de Facebook y Facebook auditoría de los derechos civiles que fue lanzado al público.

Color of Change, una organización de justicia racial en línea, es uno de los grupos que lidera el boicot publicitario contra Facebook y otras compañías de redes sociales en respuesta al discurso de odio en esas plataformas.

En la entrevista, Robinson habla sobre cómo se realizó la campaña de boicot; su historia empujando a Facebook en temas de discurso de odio y derechos civiles; y reunirse con Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg y otros líderes del boicot para discutir la auditoría de derechos civiles de Facebook y cómo la compañía puede mejorar la plataforma.

A continuación se muestra un extracto ligeramente editado de la conversación.

Nilay Patel: La auditoría le da mucho crédito a Facebook por apoyarla, por tener un equipo dedicado para que Sheryl Sandberg sea parte del proceso. La auditoría también considera que algunas decisiones de moderación son desgarradoras y molestas. Entonces parece que es un paso adelante, dos pasos atrás o dos pasos adelante, un paso atrás. ¿Cuál fue su reacción a la auditoría?

Rashad Robinson: Quiero decir, no había nada en la auditoría que me sorprendiera. He sido parte del proceso, me han entrevistado en la auditoría varias veces, he hablado con los auditores, he estado yendo y viniendo con Sheryl. Nunca he llamado sus decisiones desgarradoras porque no fue mi corazón el que se centró aquí. Pero puedo ver totalmente que si estás trabajando en una auditoría de dos años y pones un montón de reglas en su lugar …

Entonces, las dos primeras fases de la auditoría establecen reglas. Y todos trabajamos en esas reglas. Y luego Donald Trump pone una publicación de "saqueadores y tiradores" . Y luego presenta mensajes que claramente suprimen el voto . Violaron las cuatro esquinas de las políticas que Facebook había anunciado que, aunque no eran perfectas, decíamos que eran un gran paso adelante. ¡Dije que eran un paso adelante! Les di crédito por ello. Y los auditores sintieron que se estaban moviendo en la dirección correcta. Y luego aparece la publicación "saqueadores y tiradores".

Y este es realmente un punto de regreso a esta cosa de la libertad de expresión. Entonces aparece la publicación de "saqueadores y tiradores", si alguien más publica eso, esa baja. Entonces Mark llama a Donald Trump para conversar con él sobre la publicación y le dice: "Oye, me estás poniendo en un mal lugar aquí" y no quita la publicación. Sé como funciona esto. He sido negro toda mi vida. Sé cómo funciona esto porque esto es lo que sucede cuando el hijo del jefe de policía viola la ley y el jefe de policía le dice a su hijo: "Sabes, me estás poniendo en una mala situación aquí". Es un privilegio, ¿verdad? Es porque Facebook, a nivel de incentivos, tiene un problema de incentivos. De la misma manera que el jefe de policía tiene un problema de incentivos cuando su hijo está violando la ley y no le hace nada de la misma manera que le haría algo al chico negro que está en la calle.

Lo que termina sucediendo aquí es que estas decisiones pasan por su departamento político y de políticas, el departamento que en realidad es responsable de mantener las relaciones con la administración. El departamento que realmente lucha para asegurarse de que no estén regulados. Y así, todas estas cosas son a través de un prisma político. Y es por eso que esto no es una cuestión de libertad de expresión sobre "Oh, todos somos libres". En realidad, se trata de personas que eligen ganadores y perdedores, personas que eligen quién tiene una voz y quién tiene una voz sin restricciones y quién no.

Y entonces, lo que termina sucediendo, no lo derriban. Estoy en una reunión con Mark. Estoy tratando de explicarle a Mark por segunda vez. 1 de junio, explico por primera vez. Ahora estoy de vuelta otra vez.

Esta es esta semana?

Esta semana. Esto es un problema. Y una vez más intentan explicarme que tienen esta escisión. Nick Clegg, su jefe de política global, que no es de Estados Unidos: este es el problema cuando las plataformas globales hablan de derechos humanos pero no piensan en derechos civiles. Significa que no entienden los matices únicos de los países individuales: el interior de un país, tal vez los impactos históricos de los ataques a ciertas minorías religiosas, o los ataques únicos a las minorías raciales, o las peleas que tal vez las mujeres han tenido alrededor del género. igualdad relacionada con la naturaleza civil de un país que hace que los matices en torno a la voz y la conversación no sean benignos. Que no hay solo una especie de línea de base para todo.

Y entonces estaba tratando de explicarme, Mark, básicamente dijo: "Esto se trata de un jefe de estado que dice que podría haber violencia y que si ocurrieran saqueadores, podríamos usar la autoridad del estado para aplastarla".

Y, ya sabes, esto es lo que sucede cuando una sola persona controla una plataforma que tiene 2.600 millones de usuarios, más seguidores que el cristianismo. Una sola persona puede controlar una plataforma que es presidente y CEO y tiene el 60 por ciento de las acciones.

Lo que termina sucediendo es que hay todos estos puntos ciegos. Y entonces él puede decirme esto. Y estoy como, "Bueno, si realmente entendieras los derechos civiles y la historia de los derechos civiles en este país, sabrías que eso es silbar perros". Sabrías que Donald Trump, que ha hecho esto durante todo su tiempo, está silbando a los nacionalistas blancos ”. Quiero decir, justo en ese lapso de mes, los nacionalistas blancos se están presentando a las capitales con armas, exigiendo a los negros y marrones que vuelvan a trabajar, básicamente. Y entonces él les está canalizando esto. Y eso fue increíblemente peligroso. Y dejaron esa publicación.

Donald Trump publica una publicación acerca de que el voto por correo es ilegal y dice que California y Michigan estaban enviando boletas a cada persona que vivía en el estado. Entonces, es la supresión de votantes en varios casos. ¿Qué sucede si realmente espera una boleta de votación en ausencia y no la recibe porque el presidente ha dicho que la va a recibir? California y Michigan no enviaban boletas en ausencia. Estaban enviando solicitudes de boletas en ausencia a los votantes registrados. Entonces es una cosa muy diferente. Lo llamó ilegal.

Y los dejaron porque tienen miedo de Donald Trump. Porque las personas que toman esa decisión también son las personas que, día a día, deben relacionarse con la Casa Blanca, deben relacionarse con el gobierno. Entonces, eso es exactamente lo opuesto a la libertad de expresión: que las personas con mucho poder, las personas en posiciones gubernamentales, obtienen un tipo diferente de voz, algo diferente que pueden decir. Y el resto de nosotros en realidad somos penalizados de maneras que son más desafiantes.

Entonces estás en la reunión con Mark, Nick Clegg y Sheryl esta semana. ¿Cómo es esa reunión?

Parte de lo que realmente quería centrarme en la reunión es lograr que Mark hable sobre estos desafíos. Hacerle pasar por lo que estaba trabajando y cuáles eran los problemas. Y querían que repasemos cada una de las cosas.

Sabes, hace años escuché de un antiguo miembro del personal de Facebook que tenían estos, como, entrenamientos sobre cómo organizar reuniones en Facebook, donde saben cómo quedarse sin tiempo. No sé si eso es totalmente cierto, pero saben cómo correr el reloj. En cada reunión, vengo tratando de pensar en cómo me aseguro de que no me retrasen porque hablarán mucho, luego tratarán de hacerme explicar las cosas que estaban en el pre-lecturas, que han estado en los medios, de las que ya hemos hablado.

Y aquí está el desafío a veces en estas reuniones. Siento que estoy volviendo antes de la última reunión. Tengo que volver a explicar cosas que pensé que ya cubrimos y que pensé que ya habíamos comprometido. Y ese es el caso una vez más.

Creo que trabajaron muy duro en la reunión para tratar de argumentar que lo están haciendo mucho mejor que todas las otras plataformas. Dijeron que están captando cosas a un nivel que las otras plataformas no son y que sus sistemas funcionan mucho mejor. Recuerdo que en un momento de la reunión, alguien dijo: “Oh, ¿entonces ustedes no tienen problemas? ¿Es eso lo que estás diciendo? Y dicen: "No, no, eso no es lo que estamos diciendo". Y yo digo: "Bueno, entonces, ¿qué estás diciendo?"

Y por eso son muy buenos para tratar de vender una historia de que no están teniendo ningún problema. A medida que hemos hablado con muchas corporaciones, constantemente escuchamos que las corporaciones les han planteado muchas de estas inquietudes a lo largo de los años, les han presionado sobre estas inquietudes a lo largo de los años. Pudimos mostrar a muchas de estas compañías sus anuncios que aparecían justo al lado de los chicos boogaloo y otras cosas.

Y, ya sabes, diré que, cuando tuvimos esto de un lado a otro, todo lo que pude pensar fue como, "wow". Por lo tanto, las organizaciones de justicia social están de la mano con las grandes corporaciones, muchas de las cuales he realizado campañas, que no son guerreros de la justicia social. Y todos estamos diciendo lo mismo. Los inversores dicen cosas similares por ahí. Y la corporación dice: "No tenemos que hacer nada". Y fue solo otro recordatorio para mí sobre este tipo de poder inadecuado de las reglas que tenemos actualmente y por qué tenemos reglas del camino para las corporaciones. Facebook tiene más del 70 por ciento del mercado de mensajería. Han arrinconado el mercado de una manera tan poderosa que creen que no tienen que tomar estas decisiones.

Al mismo tiempo, pidieron la reunión. Querían sentarse. Habían comenzado a aceptar ciertas cosas. Me han seguido desde la reunión y han tratado de tener más conversación. Y están llamando a los anunciantes sin parar para tratar de convencerlos de que regresen y presionarlos sobre todo lo que están haciendo. Anoche, enviaron una lista de lo que están haciendo en cada una de nuestras demandas. Si no tuviéramos un impacto, no estarían haciendo nada de eso.

Esa lista de demandas es interesante. Mi colega Casey Newton, quien escribe nuestro boletín, su caracterización de las demandas es que en realidad son bastante limitadas. Es el ejecutivo de los derechos civiles debe tener un título de C-Suite en lugar de vicepresidente; que si los anunciantes ven sus anuncios junto al discurso de odio, deberían obtener un reembolso; debería haber más auditorías; y el más grande es, obviamente, tienes que verificar los anuncios políticos. ¿Es eso intencionalmente estrecho? Por ejemplo, ¿hay algunas cosas que puede lograr en lugar de las grandes cosas de "detener la interferencia electoral"?

Bueno, simplemente no sé si Facebook puede detener la interferencia electoral. Y no confío en que me digan que lo harán. Quiero decir, confío en que me lo dirán. Supongo que simplemente no confío en la respuesta.

Algunas de estas cosas son por qué tenemos un gobierno en este país y por qué tenemos que responsabilizar a diferentes personas por diferentes cosas. Y sí, los hemos combatido por interferencia electoral, y hemos conseguido que se comprometan a solucionarlo. Quiero decir, han dicho que lo arreglarán. Pero yo creo eso? No. Pero tampoco sé si poner eso en demanda me acerca más a conseguir eso. Creo que sin una supervisión independiente no puedo confiar en que Facebook lidere, eso en realidad no sucede.

Y entonces, una de las cosas que realmente queríamos hacer con estas demandas también era crear un entrante para ver si Facebook iba a estar en esto, si Facebook quería ser parte de la historia de hacer cambios o Facebook quería sentarse en el fuera de.

He sido muy honesto con Facebook y con todos en público que estoy en la mesa porque tengo que estar en la mesa. Porque no tenemos las palancas políticas y regulatorias para realmente hacer todo lo que necesitamos. Y ya sabes, a veces la gente dice: "No digas eso, Rashad, porque entonces es posible que no quieran hablar contigo". Y yo estoy como, "Bueno, yo represento una circunscripción real en el mundo". Además, no quiero ser una persona que piense que podemos cambiar las estructuras de poder de las corporaciones simplemente diciéndonos que van a hacerlo mejor.

Y sí, hay cosas que las corporaciones pueden hacer mejor, pero conozco los derechos civiles. Y los derechos civiles en realidad se trata de garantizar que tengamos reglas y protecciones. No se trata del tipo de sentimientos bondadosos y sinceros de las corporaciones para tratar bien a los negros. Si ese fuera el caso, estaríamos en un lugar peor de lo que estamos actualmente.

Y por eso estoy usando la presión de la publicidad, la presión del poder, para hacer todo lo posible. Me siento muy centrado y decidido en torno a las elecciones y determinado en torno a lo que significa asegurar que mucha de la interferencia que vimos que fue extranjera en el '16 por mucha información parece que está llegando a casa. Y muchas de las granjas que se están desarrollando y están publicando contenido destinado a suprimir o crear desinformación o desinformación, son mucho más domésticas que extranjeras. Y eso tiene que suceder.

Facebook Comments