Donald Trump reduce su búsqueda de la Corte Suprema a cinco mujeres

Ruth Bader Ginsburg : “Tenemos los votos para confirmar el reemplazo del juez Ginsburg antes la elección ”, dijo. "Eso es lo que viene".

Graham había prometido en 2016 esperar los resultados de las elecciones en caso de que se abriera una vacante en la Corte Suprema en 2020, y dijo solemnemente a sus colegas demócratas: "Quiero que utilicen mis palabras en mi contra". Ahora ha abandonado esa promesa. Gracias a su cambio radical y cambios similares de opinión de sus colegas republicanos, la predicción de Graham de una votación rápida para confirmar un tercer designado por Trump parece muy probable que se haga realidad. Los republicanos tienen una mayoría de 53 a 47 en el Senado. Dos senadores republicanos (Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska) han anunciado que se opondrán a ocupar el puesto del juez Ginsburg antes de las elecciones, pero otros supuestos indecisos están dispuestos a continuar. El 22 de septiembre, Mitt Romney de Utah, quien en febrero votó a favor de condenar a Trump por un artículo de juicio político, dijo que apoyaría una votación sobre un nominado.

Toda esta charla de votos puede parecer prematura ya que, hasta el momento, no hay ningún candidato. Trump tiene la intención de cambiar eso pronto. El 21 de septiembre dijo que había reducido su búsqueda a cinco mujeres de los más de 40 candidatos en su lista recientemente reforzada de posibles selecciones. Al día siguiente dijo que anunciaría su elección el 26 de septiembre.

La favorita, la única candidata que Trump ha conocido esta semana, sigue siendo Amy Coney Barrett (en la foto), de 48 años, una jueza que instaló en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito en 2017. En contraste con las dos primeras elecciones del presidente, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, la Sra. Barrett no proviene de una universidad de la Ivy League. Asistió a Rhodes College y obtuvo su título de abogada en Notre Dame, donde enseñó durante 15 años antes de ponerse la bata en la corte de apelaciones con sede en Chicago. Es posible que Harvard o Yale no adornen su currículum, pero la Sra. Barrett se ha ganado una serie de elogios académicos, desde Phi Beta Kappa en la universidad (una sociedad honoraria para estudiantes de alto rendimiento) hasta honores summa cum laude y una alta redacción de revisión de leyes en Notre Dame . Tuvo dos prestigiosas pasantías judiciales, incluida una bajo el mando del juez Antonin Scalia. Ella disfruta del apoyo de una variedad ideológicamente diversa de exalumnos y profesores de Notre Dame. Es telegénica —una prioridad aparente para el presidente— y habla con optimista confianza.

La Sra. Barrett también tiene un largo historial de documentos, en particular su escrito sobre el equilibrio entre defender la ley y la fe personal. En una audiencia de confirmación típica, donde los senadores solidifican sus votos solo después de escuchar al nominado, eso podría ser una responsabilidad. Pero con la mayoría de los que se alinean abiertamente en la columna de "sí" o "no" antes de que comiencen las preguntas (o incluso se elija al nominado), esos escritos probablemente solo representen pequeños golpes de velocidad.

Hay mucho que sondear. En 1998, la Sra. Barrett coescribió “Jueces católicos en casos capitales”, una mirada sobre “si los jueces a veces están legalmente descalificados para escuchar casos que su conciencia les permitiría decidir”. La pregunta es profunda. La Sra. Barrett es una católica devota con vínculos con la Gente de Alabanza, una comunidad carismática que enseña que los maridos tienen autoridad sobre sus esposas. Varios senadores demócratas se preocuparon durante su audiencia de 2017 de que esta religiosidad no se combine bien con el servicio en la banca; Dianne Feinstein de California observó que "el dogma vive con fuerza dentro de ti". Ese comentario fracasó, ya que la Sra. Feinstein parecía estar criticando las creencias profundamente arraigadas del nominado.

El artículo de 1998 de la Sra. Barrett contiene una réplica, que es "inconsistente" con la ley de la constitución en una "prueba religiosa" para un cargo "sugerir que los católicos, simplemente por el hecho de ser católicos, están descalificados para servir como jueces". Su conclusión fue un poco simplista. “[Los católicos responsables deben considerar” la disonancia entre la ley y su fe “seriamente”, escribió, y no deben “alinear” el sistema legal con “la enseñanza moral de la Iglesia”. En su vida privada, sin embargo, deben “ajustar su propio comportamiento al estándar de la Iglesia”. Si eso simplemente significa que los jueces católicos no deberían abortar, llevar a cabo ejecuciones o practicar la eutanasia ellos mismos, el artículo no propone mucho. En particular, la Sra. Barrett y su coautor no defienden el enfoque más enfático del juez William Brennan al dilema en su audiencia de 1957: que "no hay ninguna obligación de nuestra fe superior" al "juramento que hice para apoyar la constitución y leyes de los Estados Unidos ”.

El estado de los derechos al aborto es una preocupación central tanto para los liberales como para los conservadores estadounidenses. La Sra. Barrett asustará a los primeros y deleitará a los segundos con su posición de que el aborto es “siempre inmoral”. Dijo repetidamente en su audiencia de 2017 que, como jueza de un tribunal de circuito, estaría obligada a “aplicar fielmente todos los precedentes de la Corte Suprema”, incluido Roe v Wade , la decisión de 1973 que reconoce el derecho constitucional al aborto. Sin embargo, si ascendiera al antiguo puesto del juez Ginsburg, la Sra. Barrett estaría facultada para reconsiderar a Roe y otros precedentes de larga data. Josh Hawley, un senador republicano fuertemente pro-vida de Missouri, está satisfecho de que la Sra. Barrett votará para revocar a Roe una vez que tenga la oportunidad, un requisito, insiste, para que un nominado se gane su apoyo. La Sra. Barrett "claramente cumple con ese umbral del que he hablado", dijo Hawley el 21 de septiembre. Eso puede movilizar a los partidarios evangélicos de Trump, pero ahuyenta a los votantes moderados, especialmente a las mujeres.

Otros candidatos en la lista corta de Trump han sido menos enfáticos en que los precedentes deben abandonarse cuando están equivocados y parecen menos claramente decididos a desmantelar el derecho al aborto. Barbara Lagoa, jueza desde hace mucho tiempo en los tribunales estatales de Florida antes de que Trump la eligiera para ocupar una silla en el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito en Atlanta, fue un poco más enfática sobre la estabilidad de Roe en sus audiencias en 2019 y lo llamó “ ley establecida ”. Pero Trump puede encontrar beneficios tácticos al recurrir a Lagoa. Como cubanoamericana, su nominación puede atraer a los votantes hispanos indecisos a apoyarlo en noviembre. Y podría ayudar a Trump a ganar los importantes 29 votos electorales de Florida. Sobre los derechos de voto, Lagoa parece estar en línea con la inclinación de Trump por limitar la franquicia. Este mes votó con la mayoría para defender la ley de Florida que exige a los ex delincuentes pagar todas las multas pendientes antes de obtener el derecho a votar, lo que socava una enmienda constitucional estatal que extiende el derecho a voto a la mayoría de los delincuentes que han cumplido sus sentencias.

Parece que las posibilidades de las otras tres mujeres en la mente de Trump disminuyen. Joan Larsen, otra ex secretaria de Scalia que compartió una audiencia de confirmación con la Sra. Barrett, se desempeña en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. Allison Jones Rushing, la más joven de las cinco a los 38 años, se ha desempeñado en la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito desde 2019 y fue secretaria del juez Gorsuch cuando era juez en el Décimo Circuito. Kate Todd, abogada adjunta de la Casa Blanca, fue secretaria del juez Clarence Thomas. Las cinco mujeres tienen vínculos con la Sociedad Federalista, una organización legal conservadora que ha tenido un gran éxito preparando abogados jóvenes para el tribunal.

La velocidad con la que Trump está procediendo es una señal de que le gustaría que se confirmara a un nominado a tiempo para las elecciones. El presidente proporcionó una razón para ello el 21 de septiembre. “Deberíamos actuar rápido”, dijo, “porque probablemente vamos a tener cosas electorales involucradas aquí, debido a las papeletas falsas que van a enviar, lo cual es terrible”. Al mando de un tercio de la Corte Suprema con sus nombramientos beneficiaría el plan B de Trump si no logra una clara victoria el 3 de noviembre: litigar para llegar a un segundo mandato.

Excavar más hondo:
Lea lo mejor de la cobertura de nuestra campaña de 2020 y nuestro pronóstico de las elecciones presidenciales , luego suscríbase a Checks and Balance, nuestro boletín semanal y podcast sobre política estadounidense.

Reutilizar este contenido The Trust Project