DURANTE SU primera campaña para la presidencia estadounidense en 2016, Donald Trump dijo que quería "abrir nuestras leyes de difamación" para facilitar la demanda de los medios de comunicación. Esos planes no se materializaron. Pero a raíz de los extraordinarios desafíos de Trump a su derrota en la reelección y en medio de su segundo juicio político, la ley de difamación vuelve a los titulares.
Dominion Voting Systems y Smartmatic, ambas compañías de tecnología de votación, han demandado o se están preparando para demandar a tres redes de noticias por cable de derecha, algunos de sus presentadores y dos de los abogados de Trump por afirmar que sus dispositivos se usaron para robarle la elección a Joe. Biden. Tales afirmaciones son un elemento central de la falsa teoría del fraude electoral que alimentó el asalto al Capitolio el 6 de enero, lo que resultó en la muerte de cinco personas. Dominion ha iniciado un par de demandas por 1.300 millones de dólares contra Rudy Giuliani y Sidney Powell, los asesores legales de Trump, y más por venir. El 4 de febrero, Smartmatic presentó su propia demanda de 276 páginas contra Fox y tres de sus comentaristas (Maria Bartiromo, Lou Dobbs y Jeanine Pirro), además de Giuliani y Powell, por $ 2.700 millones.
Ya sea que las declaraciones potencialmente difamatorias sean escritas ("calumnia") o habladas ("calumnias"), la parte agraviada tiene que superar un alto nivel en Estados Unidos, donde la Primera Enmienda de la constitución protege la libertad de expresión y la libertad de prensa. En Gran Bretaña, los acusados generalmente deben demostrar que sus declaraciones eran verdaderas o equivalían a un comentario justo. En Estados Unidos son los demandantes quienes tienen la carga de la prueba; pierden a menos que puedan probar que las declaraciones del acusado eran falsas pero presentadas como afirmaciones de hecho. Establecer la difamación también significa demostrar que el orador fue negligente y dañó la reputación del demandante.
Muchos casos de difamación fracasan porque las declaraciones en cuestión resultan ser expresiones de opinión protegidas o hipérboles en lugar de afirmaciones fácticas. Otros fallan debido a la incertidumbre sobre la veracidad de las declaraciones en disputa. Un destacado abogado de la Primera Enmienda que dice tener "una antipatía natural hacia las demandas por difamación", sin embargo, cree que Dominion y Smartmatic tienen casos "muy fuertes" porque las afirmaciones en cuestión se presentan claramente como fácticas y claramente falsas.
La demanda de Smartmatic cita decenas de declaraciones supuestamente difamatorias. El 13 de noviembre, el Sr. Giuliani dijo en Fox Business que Smartmatic se "fundó como una empresa para arreglar elecciones" con tecnología que es "extremadamente pirateable". Dos días después, la Sra. Powell le dijo a la Sra. Bartiromo en Fox que su cliente "ganó no solo por cientos de miles … sino por millones de votos" que habían sido "trasladados" a la columna de Biden por el software de Dominion y Smartmatic que, afirmó, “Fue diseñado para manipular elecciones”. También sugirió que Dominion tenía vínculos con Hugo Chávez, un dictador venezolano que murió en 2013. El 21 de noviembre, el señor Dobbs, presentador del programa Fox Business de mayor audiencia que fue cancelado un día después de que Smartmatic presentó su demanda, dijo que las empresas se habían comprometido un “ciberataque a nuestras elecciones”.
Ninguna de estas acusaciones ha sido corroborada. Pero Dominion y Smartmatic dicen que, por infundados que sean, los cargos han dañado gravemente su reputación y les están costando negocios en todo el mundo. Dominion dice que las afirmaciones de la Sra. Powell son "demostrablemente falsas". La compañía no fue "creada en Venezuela para manipular las elecciones de un dictador venezolano ahora fallecido", sino "fundada en Toronto con el propósito de crear un sistema de votación en papel totalmente auditable que facultaría a las personas con discapacidades a votar de forma independiente en boletas de papel verificables. ”.
Las grandiosas acusaciones contra Smartmatic son particularmente curiosas, porque la compañía no tuvo ningún papel en las elecciones recientes de Estados Unidos más que ayudar con la tecnología de votación en el condado de Los Ángeles, donde los totales de votos nunca estuvieron en disputa. “La tierra es redonda”, comienza la queja de Smartmatic. “La elección no fue robada, amañada o arreglada. Estos son hechos. Son demostrables e irrefutables ".
Roberta Kaplan, abogada que representa a E. Jean Carroll en un caso de difamación contra el 45º presidente, cree que es probable que las demandas superen los obstáculos habituales. Sin embargo, cree que las afirmaciones de Smartmatic pueden ser más difíciles de atribuir a la Sra. Pirro y la Sra. Bartriromo, porque en gran medida entregaron el micrófono a los invitados que hicieron las afirmaciones extravagantes y tuvieron cuidado de no expresar las acusaciones ellos mismos. El Sr. Dobbs fue menos circunspecto, por lo que él y, por lo tanto, Fox pueden estar, a los ojos de la Sra. Kaplan, en el gancho, junto con el Sr. Giuliani y la Sra. Powell.
El 8 de febrero, el abogado de Fox, Paul Clement, que fue procurador general durante el gobierno de George W. Bush, presentó una moción para desestimar la demanda de Smartmatic. (Presentaciones similares en nombre de los anfitriones llegaron el 12 de febrero). La cadena y sus anfitriones, argumentó Clement, simplemente estaban cubriendo un importante evento noticioso. "Un intento de un presidente en ejercicio de cuestionar el resultado de una elección", escribió, "es objetivamente digno de noticias". Si los anfitriones simplemente permiten que los invitados presenten reclamos, sin ampliar las ideas con sus propias palabras, eso es una defensa poderosa contra la difamación. Pero la moción de Clement no intentó refutar cada alegación en la queja de Smartmatic, tal vez porque algunas declaraciones pueden defenderse fácilmente mientras que otras no, y Fox tiene exposición legal si alguno de los comentarios de sus empleados resulta difamatorio.
Otro punto de controversia es si las empresas votantes son "figuras públicas", sobre quienes la ley de difamación estadounidense impone un estándar más riguroso que haría que sus afirmaciones fueran más difíciles de sostener. Si se juzga así, las empresas deben demostrar que los presentadores de Fox y los abogados de Trump actuaron con lo que la ley denomina "malicia real", lo que significa que sabían que las declaraciones eran falsas o que los oradores mostraban un "desprecio imprudente" por la verdad, en lugar de simplemente negligencia. Clement argumenta que Smartmatic es "claramente una figura pública" y debería tener que pasar el listón más alto. La Sra. Kaplan no está de acuerdo: arrastrar a una empresa por lo demás oscura a una controversia de noticias por cable no la transforma ni siquiera en una "figura pública de propósito limitado", dice, especialmente porque tuvo un papel tan menor en las elecciones de 2020. La Corte Suprema ha sostenido que solo las personas que “se han puesto al frente de controversias particulares” cuentan como figuras públicas de propósito limitado.
Pero incluso si un juez ve a Smartmatic como una figura pública, la empresa puede tener pruebas suficientes para proceder contra Fox. Y puede tener el caso más sólido contra Giuliani y Powell, como parece reconocer la moción de Clement: "Si esos sustitutos fabricaron pruebas o dijeron mentiras con malicia real, entonces una acción de difamación podría estar en su contra".
Los abogados de Trump pueden enfrentar el mayor peligro legal, pero las redes también parecen conscientes de su propia vulnerabilidad. Después de que Dominion y Smartmatic advirtieron a Newsmax que podrían demandar, sus presentadores leyeron descargos de responsabilidad enlatados en el aire y cortaron a Mike Lindell, un prominente hombre de negocios que asesoró a Trump al final de su presidencia, mientras repetía acusaciones de robo electoral. "No queremos volver a litigar las acusaciones que estás haciendo, Mike", dijo Bob Sellers, el presentador, durante el caótico intercambio, antes de salir del set a mitad de la entrevista.
La OANN ha sido alternativamente conflictiva y conciliadora a medida que se desarrollan las demandas. En diciembre, respondió a la solicitud de Dominion de conservar documentos para una posible acción legal exigiendo que Dominion también los conservara, para que OANN pudiera intentar probar que la empresa estaba involucrada en un fraude electoral. Pero cuando la cadena transmitió una película de Lindell repitiendo sus acusaciones, precedió a la transmisión con un extenso descargo de responsabilidad.
La Primera Enmienda concede mucho espacio para un debate sólido; los demandantes que buscan daños y perjuicios por declaraciones difamatorias se enfrentan a una subida adecuadamente empinada. En las raras ocasiones en que los reclamos por difamación o calumnia se mantienen, la entidad difamada suele ser la única parte compensada. Estas demandas de tecnología de votación pueden ofrecer un beneficio público más amplio: frenar la propagación de la desinformación que desestabiliza la democracia misma.