THE SEA HUNTER es un elegante trimarán gris que atraviesa el agua a 27 nudos, capaz de navegar de San Diego a Tokio, y viceversa, con un solo tanque de diesel, todo por sí solo. El barco es un "vehículo de superficie autónomo no tripulado", un nombre elegante para un dron de vela, operado por la marina de Estados Unidos. El aire acondicionado a bordo es en beneficio de las computadoras, más que de los humanos. El diseño presta poca atención a la habitabilidad. "Estoy en un barco que parece un ave de presa klingon", comentó Robert Work, entonces subsecretario de Defensa de Estados Unidos, cuando visitó el barco en 2016. A principios de este mes, Sea Hunter pasó un tiempo con el USS Russell , un modelo más tradicional. destructor, practicando “trabajo en equipo tripulado-no tripulado”. La idea es que estos dobles actos son el futuro de la guerra naval.
En un informe publicado este mes, el Pentágono reconoció un hito sombrío: la armada de China, habiendo producido buques de guerra como salchichas, se ha convertido en la más grande del mundo (ver gráfico). Estados Unidos había tenido esa corona desde la Segunda Guerra Mundial. El equilibrio del poder militar en el Pacífico es más que una abstracción. Las tensiones entre Estados Unidos y China han ido en aumento en los últimos meses. El 19 de septiembre, el Ejército Popular de Liberación (EPL) publicó un video, titulado "Dioses de la guerra: ¡Ataque!", Que muestra a los bombarderos chinos con capacidad nuclear montando un ataque simulado contra una base aérea estadounidense en la isla de Guam (aunque el video socavó su anti -Mensaje estadounidense tomando prestadas imágenes de varias películas de Hollywood).
Aunque los buques de guerra de Estados Unidos tienden a ser más pesados que sus homólogos chinos, el tonelaje total de buques de guerra lanzados por la Armada del EPL entre 2015 y 2019 superó al de Estados Unidos durante el mismo período en casi la mitad, estima Thomas Shugart, un exoficial de submarinos (aunque advierte) que el poder naval depende de una serie de otros factores, desde el número de tubos de misiles hasta la gama de armas). Shugart señala que la última vez que un país se involucró en una acumulación tan dramática y rápida fue la campaña de Ronald Reagan por una armada de 600 barcos en la década de 1980. Mientras tanto, la armada de Estados Unidos ha cometido un error tras otro. John Kroger, el director de aprendizaje de la marina hasta principios de este año, dice que sus tres últimos programas importantes de buques de guerra de superficie "han sido desastres".
En un discurso en Santa Mónica ante el grupo de expertos RAND Corporation, el 16 de septiembre, Mark Esper, el secretario de defensa estadounidense, explicó cómo tenía la intención de resolver el problema, esbozando planes ambiciosos para una armada renovada. El punto de partida fueron más barcos, si no tantos como Reagan había previsto. Estados Unidos tiene actualmente 296. El Sr. Esper prometió expandir la flota a más de 355 (una cifra ordenada por el Congreso, y cinco más que la cuenta actual de China). Como declaración de intenciones, señaló el hecho de que en abril la Marina otorgó un contrato de $ 795 millones para la primera de una nueva clase de fragata ("es como un yate con misiles", fue la evaluación de Donald Trump), con la opción para comprar nueve más por un total de $ 5.600 millones. Ese fue su primer programa importante de construcción naval en más de una década.
Pero el tamaño de la flota no lo es todo. Aunque habría más barcos, dijo el Sr. Esper, tendrían que ser más pequeños y más ágiles. La flota tendría que crecer más "distribuida", en otras palabras, capaz de extenderse más ampliamente para sobrevivir a los abundantes misiles de China y atacar desde una mayor variedad de posiciones. Y la naturaleza misma de los barcos tendría que cambiar. En el pasado, los objetivos de construcción naval de Estados Unidos solo incluían buques de guerra tradicionales, con marineros. El objetivo de Esper incluye embarcaciones no tripuladas como el Sea Hunter .
Los barcos sin marineros tienen la ventaja de ser más pequeños (y, por lo tanto, más difíciles de detectar en el radar) y más baratos de construir y operar. También son lo que los militares llaman “atrofiables”, lo que significa que en una guerra podrían verse hundidos en grandes cantidades sin la reacción que seguiría a las numerosas bajas humanas. “Cuando la gente usa sistemas no tripulados en juegos de guerra, los emplean de manera diferente a como lo harían con una plataforma tripulada”, dice Jeremy Sepinsky del Centro de Análisis Navales, un grupo de expertos patrocinado por la Marina. “Si lo pierdo, perderé un barco mucho menos costoso y no perderé vidas estadounidenses”, señaló el contraalmirante Robert Gaucher, oficial de la Flota del Pacífico de Estados Unidos, el 8 de septiembre.
En su solicitud de presupuesto más reciente al Congreso, la marina de Estados Unidos solicitó alrededor de $ 580 millones para desarrollar varias variedades de barcos no tripulados (y "opcionalmente tripulados"), incluido un modelo de 1,000-2,000 toneladas que tiene varios cientos de pies de largo y es capaz de transportar misiles. . Los primeros prototipos se entregarán el próximo año. En un testimonio ante el Congreso en junio, Bryan Clark del Hudson Institute, un grupo de expertos que asesora a la marina, dijo que idealmente una cuarta parte de la flota estadounidense debería estar sin tripulación para 2045.
La marina todavía está experimentando con las tácticas para acompañar este cambio. El contraalmirante Gaucher dice que el año que viene la Flota del Pacífico realizará un ejercicio dedicado a esa cuestión. El Sr. Esper dijo que los barcos no tripulados "realizarían una variedad de funciones de guerra", incluido el suministro de otros barcos y la colocación de minas, pero también "lanzarían fuegos letales". Eso es controvertido, porque un barco no tripulado que puede hacer estallar cosas debe ser controlado a distancia y, por lo tanto, vulnerable a que sus comunicaciones se atasquen, o autónomo, con la autoridad para tomar decisiones de vida o muerte por sí mismo.
Algunos se preguntan si esto va lo suficientemente lejos. Aunque Esper culpó de los problemas militares de Estados Unidos a la distracción de dos décadas de la "guerra contra el terror" y los recortes presupuestarios impuestos por el Congreso, Paul Scharre, un ex funcionario del Pentágono, ahora en el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos, dice que el problema real es que el departamento ha “sobre-invertido en activos heredados, desperdiciando, como aviones de combate de corto alcance”.
Mark Montgomery, un contraalmirante retirado, señala que, a pesar de todo lo que se habla de plataformas autónomas, el próximo avión de combate de la marina, actualmente conocido como F / A-XX, seguirá teniendo piloto. Eso aumenta su diseño, acorta su alcance (o reduce la carga útil) y lo hace menos útil para misiones arriesgadas. Puede que tenga poco sentido tener barcos sin marineros si requieren el apoyo de aviones con pilotos. Montgomery dice que la marina debería tener opciones no tripuladas para cada avión en la cubierta de un portaaviones, incluidos los que se usan para combate, guerra electrónica y alerta temprana. Actualmente, menos del 2% de los aviones de la marina no están tripulados.
Una flota más dispersa de barcos más pequeños (que no pueden viajar tan lejos como los más grandes) también necesitará más lugares para operar. “Necesitaríamos países como Singapur, Filipinas y quizás Vietnam para albergar estas plataformas más pequeñas”, dice Eric Sayers, ex miembro del comité de servicios armados del Senado. "Esa es una cuestión diplomática desafiante".
El otro problema es el dinero. En sus comentarios preparados, el Sr. Esper dijo que el presupuesto de construcción naval tendría que crecer del 11% del gasto de la marina al 13%, “los mismos niveles… comprometidos durante la era Reagan”. Quizás en un arrebato de sobriedad fiscal, esos números se obtuvieron del discurso final porque, explicó el Pentágono, aún no se había tomado una decisión.
El Congreso se muestra reacio a proporcionar nuevos fondos hasta que la marina demuestre la utilidad de las plataformas no tripuladas. Por lo tanto, los nuevos planes probablemente requerirían sacar al menos varios miles de millones de dólares de otras partes del presupuesto de la marina, en un momento en que la tripulación de barcos ya está resultando difícil. Sería más realista cortar la grasa del ejército, "el servicio con menos piel en el juego de China", sugiere Montgomery. Pero Esper, un exsoldado y secretario del ejército, y Mark Milley, el principal oficial del país, un exjefe del ejército, pueden oponerse a eso.