Las EJECUCIONES EN estados unidos alcanzó su punto máximo en 1999, cuando el 98 presos fueron ejecutados en 20 estados. El año pasado, hubo 25 ejecuciones en ocho estados. Hasta ahora, en 2019, siete estados han ejecutado sólo 21 personas, con uno más en el calendario. Pero en julio de William Barr, Donald Trump, el fiscal general, dio la pena de muerte dulce de la vida, cuando anunció que el gobierno federal iba a ejecutar a los prisioneros federales, por primera vez desde 2003.
La justicia requiere, Señor Barr insistió. Destacando los crímenes de los cinco hombres declarados culpables entre 1999 y 2004, escribió: “se lo debemos a las víctimas y a sus familias a llevar adelante la condena impuesta por nuestro sistema de justicia.” El señor Barr todavía puede conseguir que en su camino, pero no tan rápidamente como él quería.
Los cinco habían sido destinados a morir a lo largo de un período de cinco semanas comenzando el 9 de diciembre. Un hombre, Lezmond Mitchell, tuvo a su 11 de diciembre fecha de ejecución bloqueado temporalmente por el Noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones en octubre sobre las preocupaciones que a su juicio podría haber sido empañada por prejuicios raciales. El 6 de diciembre el Tribunal Supremo mantiene los otros cuatro hombres fechas en espera, ha rechazado un intento por el Triunfo de la administración para revocar una decisión del pasado mes por el Juez Tanya Chutkan de la corte federal de distrito en Washington, DC.
Una ley de ampliación de la pena de muerte federal en 1994, el Juez Chutkan escribió, prohibió al gobierno de utilizar “separado federal de procedimiento de ejecución” a la hora de poner presos a la muerte. La ley requiere que la pena de muerte federal para ser implementado “en la forma prescrita por la ley del estado en el que la pena se impone”. Pero desde que el Señor Barr trató de imponer “una sola federal de procedimiento” que implica el uso de una droga—pentobarbital en la inyección letal, la reanudación de las ejecuciones federales no pudo aplazar para el estado “procedimientos prescritos” y probablemente ilegal.
El 2 de diciembre, un panel de tres jueces en el tribunal de circuito de apelaciones para el Distrito de Columbia se negó a levantar el Juez Chutkan del retraso. Horas más tarde, el Triunfo de la administración presentó una aplicación de emergencia en la Corte Suprema para poner las ejecuciones de vuelta en el calendario.
El tribunal de distrito del análisis, el procurador general Noel Francisco dijo a los jueces, es “meritless”. Los estados donde los hombres iban a ser puestos a muerte todo el autorizar la inyección letal y, por tanto, prescribir la misma “forma” de la muerte que el gobierno federal desea utilizar. No debería importar que la pena de muerte federal utiliza un único fármaco, mientras que los estados emplean tres cóctel de drogas. “De manera que” debería ser de lectura para referirse sólo a “modo de ejecución”, el Señor Francisco argumentado, no de grano fino de los detalles como la forma de un catéter se inserta en un hombre condenado a la vena.
En la noche del viernes, sin embargo, el Tribunal Supremo se negó a corto circuito en el proceso habitual para la solución de tales cuestiones. La disputa sobre cómo interpretar el 1994 regla implica discutible—y sin resolver—las cuestiones de derecho. Y el gobierno había reconocido que el reinicio de las ejecuciones se han producido en el demandados muertes antes de que sus apelaciones fueron plenamente en cuenta. El señor Barr no creo que fue un motivo de preocupación, ya que los prisioneros estaban destinados a morir por inyección letal de todos modos—las preguntas eran, simplemente, cuando y cómo.
El Tribunal Supremo de la orden es un revés para el Triunfo de la administración, pero no determinante, ya sea por su enfoque general a los tribunales o para este problema específico. En cuestiones que van desde transgénero tropas para el muro en la frontera con México, la Suprema Corte de justicia ha sido, en conjunto, amable con el Triunfo de la administración notablemente las frecuentes peticiones para venir a su rescate. Stephen Vladeck, de la Universidad de Texas profesor de derecho de autor de una reciente revista de Derecho de Harvard artículo en similar súplicas, cuenta con 22 Triunfo de la era de las solicitudes para la rápida intervención del Tribunal Supremo, en comparación con ocho de los presidentes en los 16 años anteriores. De esos 22, Mr Trump ha encontrado la plena satisfacción de nueve veces y parcial vindicación tres veces. Él se ha retirado tres súplicas y, con el 6 de diciembre de pérdida, ahora ha sido rechazado en siete ocasiones.
Aunque los jueces no ofreció ninguna justificación para negarse a someterse a Mr Trump solicitud en esta ocasión, el Tribunal Supremo del orden dijo que el tribunal inferior debe gobernar “con el correspondiente despacho”. Tres jueces—Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh—publicó una declaración haciendo hincapié en la urgencia de la cuestión. Los cuatro presos comprometidos “excepcionalmente crímenes atroces” y ninguno “está disputando su culpabilidad o su condena”. El gobierno ha demostrado, que escribió, que su perspectiva sobre lo que “forma” significa probable que prevalezca en la final.
Tiene sentido, los tres jueces declarado, para el circuito de CC de la corte para considerar el caso antes de las ejecuciones tienen lugar. Pero cerrada por señalar que, si de pasar 60 días con ninguna palabra del tribunal inferior, el gobierno podría volver a la Corte Suprema con otro motivo. El señor Barr probablemente tendrá un amable recepción entre los jueces la próxima vez. La mayoría conservadora, incluido el jefe de justicia, John Roberts, normalmente muestra poca paciencia para la pena de muerte desafíos. El Triunfo de la administración pudo haber pedido demasiado, demasiado pronto, pero a principios de 2020 podría llevar a los primeros federal de ejecuciones en estados unidos ha visto en 17 años.