En la primera noche de la Convención Nacional Demócrata, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, fue uno de los primeros en un desfile de oradores que duró una semana en emitir críticas mordaces sobre la respuesta al coronavirus de la administración Trump.
Las críticas de Cuomo obtuvieron una rápida respuesta en un tuit de Michael Caputo, subsecretario de asuntos públicos del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
"¿Sabe la #DemConvention que @NYGovCuomo obligó a los asilos de ancianos de Nueva York a recibir pacientes con COVID positivo y plantó las semillas de una infección que mató a miles de abuelas y abuelos?" el escribio.
Fue un golpe fácil: Cuomo ha sido perseguido por las críticas durante meses por su advertencia de marzo que ordenaba a los hogares de ancianos en el estado que aceptaran pacientes que tenían o se sospechaba que tenían COVID-19. Siempre que estuvieran médicamente estables, decía el aviso, era apropiado trasladar a los pacientes. Además, los hogares de ancianos tenían prohibido exigir que los posibles residentes médicamente estables se hicieran la prueba del virus antes de su llegada.
Entre el 25 de marzo y el 8 de mayo, aproximadamente 6.326 pacientes con COVID positivo fueron ingresados en hogares de ancianos, según un informe del departamento de salud del estado.
Si bien los expertos dicen que esta política fue defectuosa, ¿es justo decir que la directiva del gobernador "obligó" a los hogares de ancianos a aceptar pacientes que estaban enfermos con COVID-19? ¿Y en qué medida esa estrategia sembró las semillas de la enfermedad y la muerte? Cuando examinamos la evidencia, encontramos que era menos clara de lo que parece la declaración. La política probablemente tuvo un efecto, pero los epidemiólogos identificaron factores adicionales que alimentaron el problema. Además, la política no "obligaba" a los hogares de ancianos a aceptar pacientes con COVID positivo. Los hogares de ancianos lo interpretaron de esta manera.
Verificamos con HHS para encontrar la base del comentario de Caputo, pero no obtuvimos respuesta.
La historia de fondo
A medida que el virus atravesaba los hogares de ancianos, matando a decenas en algunos de ellos, Cuomo fue objeto de una dura censura. La política de su administración, implementada con miras a liberar camas de hospital para una avalancha de pacientes con COVID, parecía ignorar los riesgos para los residentes de hogares de ancianos frágiles y ancianos que eran especialmente vulnerables a la enfermedad.
Según el Proyecto de seguimiento de COVID , 6,624 personas han muerto por COVID-19 en hogares de ancianos y otras instalaciones de atención a largo plazo en Nueva York, lo que representa el 26% de las 25,275 muertes por COVID en el estado. Algunos dicen que el número real de muertes es mucho mayor porque, a diferencia de muchos estados, Nueva York no cuenta las muertes de antiguos residentes de hogares de ancianos que son trasladados a hospitales y mueren allí como muertes en hogares de ancianos.
La explicación de Cuomo para la política, que simplemente estaba siguiendo la guía de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades federales, no fue suficiente. Un artículo reciente de PolitiFact que examinó su afirmación lo calificó como "Mayormente falso".
En mayo, el gobernador enmendó la orden de marzo, prohibiendo a los hospitales dar de alta a los pacientes a hogares de ancianos a menos que arrojaran un resultado negativo para COVID-19.
Un enfoque equivocado
En los primeros días de la pandemia de COVID-19, cuando Nueva York era el epicentro y más de mil personas eran hospitalizadas a diario, existía un temor genuino de que los hospitales no pudieran acomodar la afluencia de pacientes desesperadamente enfermos.
Trasladar a las personas de los hospitales a hogares de ancianos fue una estrategia para ayudar a los hospitales a satisfacer estas necesidades.
De acuerdo con la guía de los CDC citada en la historia anterior de PolitiFact, había dos factores a considerar al decidir si dar de alta a un paciente con COVID-19 a un centro de atención a largo plazo: si el paciente estaba médicamente preparado y si el centro podría implementar los procedimientos de control de infecciones recomendados para cuidar de forma segura a un paciente que se recupera del virus.
Un documento de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid federales dice que los asilos de ancianos deben aceptar solo a los pacientes que puedan cuidar.
La guía estatal de larga data se basa en la misma condición.
Aún así, los hogares de ancianos no creían que rechazar a los pacientes con COVID-19 fuera una opción.
“A primera vista, parecía un requisito”, dijo Christopher Laxton, director ejecutivo de la Society for Post-Acute and Long-Term Care Medicine, que representa a los profesionales médicos en hogares de ancianos y otras instalaciones de atención a largo plazo. "Los hogares de ancianos con los que hablamos sintieron que era un mandato, y varios de ellos sintieron que no tenían más remedio que aceptar pacientes con COVID".
Si bien la guía general de no aceptar a los pacientes a menos que pudieran ser atendidos de manera segura puede haber sido clara, la experiencia de los hogares de ancianos a menudo fue diferente, dijo.
Richard Mollot, director ejecutivo de Long-Term Care Community Coalition, un grupo de defensa de personas mayores y discapacitadas. “Había pocas razones para que los hogares de ancianos pensaran que solo deberían aceptar pacientes si tenían la capacidad de hacerlo de manera segura porque esas reglas generalmente no se aplican de manera regular”.
En pocas palabras: las reglas estatales y federales no obligaron a los hogares de ancianos a aceptar pacientes con COVID positivo, pero muchos de ellos creían que no tenían otra opción.
¿Un resultado letal?
¿Cuánta culpa de la muerte de miles de personas en hogares de ancianos por COVID-19 se puede atribuir a la advertencia de marzo de Cuomo?
Esa es la pregunta de las 6.000 personas.
En un julio análisis de las muertes de origen COVID-19 de enfermería, el estado llegó a la conclusión de que el mortal virus fue introducido por los miembros del personal de enfermería en casa en lugar de los pacientes enfermos.
Señaló que la mortalidad máxima de los residentes de hogares de ancianos por COVID-19 el 8 de abril precedió al flujo máximo de pacientes de COVID el 14 de abril. Además, encontró que casi 1 de cada 4 trabajadores de hogares de ancianos (37,500 personas) estaban infectados con el virus entre marzo y principios de junio.
Sobre la base de estos y otros factores, el informe concluyó que la política de admisiones del estado no pudo haber sido un factor de infecciones o muertes en los asilos de ancianos.
Los epidemiólogos y los defensores de los asilos de ancianos están de acuerdo.
“Decir que la introducción de pacientes [en hogares de ancianos] que tenían COVID no causó problemas es ridículo”, dijo Laxton.
Denis Nash, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, calificó el enfoque del estudio como "bastante defectuoso", y dijo que no estaba de acuerdo con la conclusión del informe de que la política no tenía nada que ver con las muertes.
Otros tenían la misma opinión. “No pensé que mostraran datos para decir [la política] no es un 'impulsor'”, dijo Rupak Shivakoti, profesor asistente de epidemiología en la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia.
Pero Gary Holmes, comisionado asistente del Departamento de Salud del Estado de Nueva York, tenía una opinión diferente. Los críticos del informe, dijo, deben estar ignorando deliberadamente el creciente número de muertos en los hogares de ancianos en los puntos críticos de todo el país.
“Los funcionarios de salud pública en esos estados están experimentando (y reconociendo) lo que el informe de NY indicó hace semanas: estas instalaciones son microcosmos de la comunidad y la transmisión se produce sin saberlo por diseminación asintomática entre los miembros del personal”, dijo Holmes, en un correo electrónico.
Si bien los expertos en salud pública objetaron la afirmación egoísta del informe de que la política del gobernador no fue un factor en las muertes en hogares de ancianos por COVID-19, sin embargo, estuvieron de acuerdo con la conclusión más amplia del informe de que tanto el personal de los hogares de ancianos como los visitantes, antes de que fueran prohibidos , fueron probablemente los principales impulsores de la infección y muerte por COVID-19 en los hogares de ancianos.
"Según el cronograma de la política y las muertes en la ciudad, es muy poco probable que la política haya contribuido a miles de muertes", dijo Shivakoti.
El control de infecciones es un problema de larga data en los hogares de ancianos, dijo Nash, y las muertes por COVID fueron una falla básica del control de infecciones. Dicho esto, "no está claro cuántas de las muertes podría haber causado la política".
Tampoco está claro: cuántos de los muertos eran abuelas y abuelos.
Nuestra sentencia
En un tuit, el subsecretario de asuntos públicos del HHS dijo que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, "obligó" a los hogares de ancianos de todo el estado a admitir pacientes con COVID positivo y que esta política alimentó la propagación del COVID-19 que provocó miles de muertes. en la población de hogares de ancianos.
Aunque los hogares de ancianos sintieron la presión de aceptar pacientes con COVID positivos, en realidad no se vieron obligados a hacerlo. Las regulaciones estatales requieren que los asilos de ancianos acepten pacientes solo si pueden cuidarlos, y podrían haberlos rechazado por esos motivos.
Además, no está claro hasta qué punto la política del gobernador fue responsable de las muertes por COVID-19 en hogares de ancianos. El control de infecciones es un problema de larga data en los hogares de ancianos, anterior a la pandemia, y un informe mostró que el número máximo de muertes en los hogares de ancianos se produjo antes de la afluencia máxima de pacientes como resultado de la advertencia de Cuomo. Si bien la introducción de pacientes positivos para COVID-19 en hogares de ancianos sin duda tuvo un efecto en la propagación de la infección, la declaración de Caputo sugiere que fue el único responsable. Eso no es lo que muestra la evidencia.
Calificamos esto en su mayoría falso.