STEVE SCALISE, la Minoría de la cámara de Látigo, trajo una ayuda visual para el piso de la Casa en el período previo a la votación de la formalización de la destitución de investigación. Se representaba en la Plaza Roja de las bóvedas de la cebolla, y criticó la de los Demócratas “37 Días de Estilo Soviético de juicio político en los Procedimientos”. A pesar de que la Unión Soviética carecía de un mecanismo constitucional por el cual, libremente elegidos legisladores podrían censurar y eliminar la ejecutiva del país, tras meses de la apertura de las audiencias y de un juicio público, Mr Scalise el punto era que el proceso de juicio político—que hasta ahora operaba detrás de puertas cerradas—es algún tipo de juicio.
Que es uno de los dos principales defensas del Presidente Donald Trump ofrecidos por los Republicanos en el congreso. La otra es que no había ningún quid pro quo en la retención de la ayuda militar a Ucrania, como el Señor Trump mismo ha afirmado repetidas veces. Esto implica que el hecho de pedir ayuda extranjera en una elección Americana está perfectamente bien; la censurable conducta sería ofrecer algo a cambio. Ambas líneas están empezando a deshilacharse.
La primera fue siempre más bien débil. Sólo como un juicio penal implica un gran jurado de la recopilación de información para determinar si se ha de acusar, de un juicio político investigación implica Casa haciendo lo mismo. Audiencias a puerta cerrada han sido durante mucho tiempo una característica de la supervisión del congreso. Nancy Pelosi, la portavoz de la cámara, ha dado a los Republicanos el pleno de la cámara el voto que llevan mucho tiempo exigido. Y la próxima semana las audiencias públicas de comenzar.
La segunda defensa ha crecido difícil de sostener como testigo tras testigo ha declarado que, bajo juramento, que en realidad, hay un quid pro quo. Gordon Sondland, el embajador de estados unidos a la UE, es el miembro más reciente de este coro. Mr Sondland previamente había testificado que él nunca habló con las autoridades ucranianas sobre la apertura de una investigación, que nunca pensó que no había ningún tipo de condición previa adjunta a la ayuda militar, y que él “no sé por qué” fue retrasado.
En una revisión publicado el 5 de noviembre, el Señor Sondland escribió que el testimonio de William Taylor, America’s top diplomático en Ucrania, y Tim Morrison, hasta que recientemente el Consejo Nacional de Seguridad de la parte superior de asesor en Rusia y Europa, han “renovado mi recuerdo”. Mr Sondland dijo que ahora recuerda una conversación con Andriy Yermak, un asesor para el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, “donde me dijo que la reanudación de la que NOS ayuda [de Ucrania] es probable que no se produzca hasta que” el Señor Zelensky hizo que el “público anti-corrupción de la declaración” exigido por el Señor Trump. Dijo que había “ninguna razón para cuestionar la sustancia” del Señor Morrison recuerdo que la ayuda “podría estar condicionada a la declaración pública de la reapertura” una investigación sobre la empresa para la que trabajaban, Joe Biden, el hijo de.
Mr Trump defensores han cambiado en consecuencia, argumentando que la política exterior de forma rutinaria implica quid pro quos, y que incluso si Mr Trump participado en uno, no es censurable conducta. “Get over it”, como el Señor Trump, el jefe de personal, Mick Mulvaney, dijo a los reporteros en el mes de octubre. Ese parece ser el argumento de que los Republicanos están llevando en la siguiente fase pública de la destitución del proceso. Lindsey Graham, quien preside el comité judicial del Senado y, por tanto, podría jugar un papel importante en el juicio contra el presidente en el Senado, que ofrece otro enfoque menos una defensa de un encogimiento de hombros. “He escrito todo el proceso”, dijo a la CBS, una de las noticias de la red. “Creo que esto es un montón de BS.”■