GORDON SONDLAND, el embajador de estados unidos a la Unión Europea (UE) y autor de lawyerly textos de la negación de la “quid pro quo ” de cualquier tipo” entre el Señor Trump y el presidente de Ucrania, fue debido a declarar antes de las tres comisiones de la cámara el 8 de octubre. Esa mañana, en un tweet que mostró compartió su embajador de la afición por la errante apóstrofes, el presidente bloqueado Mr Sondland de comparecer ante la “totalmente comprometida kangaroo court, donde Republicano derechos han quitado”. Pat Cipollone, el asesor de la Casa Blanca, más tarde amplió esta obstinación. El poder ejecutivo no podía “se espera que participen en” la Casa de la destitución de la investigación, que él llamó una “muy partidista e inconstitucional esfuerzo”. ¿Dónde deja eso Congreso?
Como una cuestión de derecho, el Señor Cipollone está mal: la constitución otorga a la cámara de Representantes, “el único poder de juicio político”. Mr Cipollone se quejó de que el presidente no puede interrogar a los testigos o de ver la evidencia en contra de él. Que malinterpreta el proceso. En un juicio político en la Casa desempeña el papel de un gran jurado, la evaluación de las evidencias y de peso si acusar. El presidente monta una defensa en el Senado de prueba.
Mr Cipollone ha afirmado que la falta de un voto de la cámara para iniciar un juicio político a la investigación hace que el proceso actual no válido. Esto no tiene ningún fundamento en la ley o las reglas de la Casa. Nancy Pelosi, la portavoz de la cámara, se puede jugar a la política para tratar de asegurarse de que los Demócratas de los distritos Mr Trump ganado no tienen que emitir un voto difícil, pero el juicio político es un proceso político, así como un cuasi-legal. No hay reglas que dicen que Ms Pelosi necesidades de apoyo de una votación en el hemiciclo para abrir una investigación. Donde el Señor Cipollone es justo es que el apoyo a la investigación es partidista. Pero eso es en gran parte debido a que muchos Republicanos se reduce ahora a excusar una conducta que antes de 2016 que probablemente habría considerado “inaceptable”.
En un proceso civil o penal, de juicio, las personas que burlarse de un tribunal, las instrucciones se pueden encontrar en el desprecio, y ya sea multado o encarcelado hasta que cumpla. Esta no es una opción para aquellos que ejecutan la destitución de la indagación en la Casa. El congreso no ha detenido a nadie desde 1935, cuando un Hoover oficial de la administración se celebró en el Hotel Willard. Como rebelde como la política Estadounidense es hoy, Ms de la cámara de representantes de enviar el Capitolio de la policía para confiscar el Señor Cipollone o Mr Sondland en la Casa Blanca, posiblemente precipitar un enfrentamiento físico entre las fuerzas de seguridad, podría empeorar las cosas.
Algunos Demócratas han considerado la reactivación de los poderes del Congreso de “inherente desprecio” que, al menos en teoría, permiten la imposición de multas en testigos recalcitrantes. Adam Schiff, la Casa del Comité de Inteligencia del presidente, propuso una multa de $25.000 por día. Que resolvería dos problemas para la Casa, y las apelaciones por dos razones. En primer lugar, sería rápida, mientras que la obtención de las sanciones por desacato civil cargos pueden requerir largas batallas judiciales. La segunda, de lo penal de desacato de citaciones requiere que el Departamento de Justicia para enjuiciar a los que, en virtud de William Barr, el fiscal general, es bastante improbable que lo haga. Pero es un inexperto estrategia. La Casa primero tendría que establecer normas y proporcionar contemnors con alguna forma de debido proceso. La mayoría de la cámara, es casi seguro que se enfrentan a un desafío legal si se invoca inherentes desprecio, limitando su capacidad para cambiar a cualquier comportamiento.
Los demócratas por lo tanto se encuentran con un dilema familiar. ¿Cómo se debe ejercer la supervisión cuando la Casa Blanca se niega a seguir las reglas? Una opción sería pasar rápidamente a un juicio político a votar y de hacer las evasivas de parte de una obstrucción en el cargo. Sin embargo, los Demócratas llevaría algo más de tiempo en la esperanza de influenciar la opinión pública, que parece moverse a su manera (ver Lexington). Si destituir al presidente en lo que suena como un tecnicismo, y antes de llevar a cabo una investigación completa, sería más fácil para que los Republicanos del Senado para defender él.
Lo que puede explicar la Casa Blanca de la estrategia. El razonamiento de que la Casa probablemente votación para destituir finalmente, ¿por qué no terminar con ella ahora? Tan pronto como la Casa de los votos para su destitución, el control del procedimiento y el ciclo de noticias de turno de la Ms de la cámara de representantes y los Demócratas de la cámara a Mitch McConnell, y los Republicanos del Senado. Por el momento los votantes de la cabeza a las urnas el próximo año, destitución sería noticia vieja. Y han sido más de un año desde que el presidente del abogado afirma en el escrito que buscan la intervención de un gobierno extranjero en una elección Americana “fue completamente apropiado”.■