El caso de Red States contra ACA depende de si realmente fueron perjudicados por la ley

Los abogados de los estados controlados por el Partido Republicano que buscan acabar con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio le dijeron a la Corte Suprema la semana pasada que al menos algunos de los 12 millones de personas que se inscribieron recientemente en Medicaid se inscribieron solo debido al requisito de la ley de que las personas tengan cobertura de seguro, aunque un impuesto la pena ya no existe.

La declaración provocó una reprimenda de la jueza Sonia Sotomayor, quien dijo que desmiente la razón. Varios expertos en salud también cuestionaron el argumento de que las personas pobres solicitan Medicaid no porque necesiten ayuda para obtener atención médica, sino para cumplir con el mandato individual de cobertura de la ACA.

El punto es vital para el caso de los republicanos de revocar la ACA, un esfuerzo apoyado por la administración Trump. Los estados están tratando de demostrar que fueron perjudicados por la ley de salud de 2010 y, por lo tanto, tienen "capacidad legal" para impugnar su constitucionalidad. Argumentan que su gasto en Medicaid aumentó debido al mandato, a pesar de que el Congreso eliminó la multa fiscal por no tener cobertura médica en 2019. Incluso cuando existía la multa, la mayoría de las personas pobres estaban exentas debido a sus bajos ingresos.

Según la ACA, los estados pueden optar por ampliar la elegibilidad de Medicaid a todos los adultos que ganan menos del 138% del nivel de pobreza federal, o alrededor de $ 17,600 para una persona. Los estados y el gobierno federal comparten el costo de su atención.

Si los estados no pueden demostrar que están legitimados, los jueces pueden desechar su caso sin pronunciarse sobre sus méritos. El caso también involucra a dos personas que compraron un seguro privado de Texas y están demandando para que se anule la ley.

El problema de los costos de Medicaid fue una de las varias formas en que Texas y otros estados controlados por el Partido Republicano que participan en la demanda dicen que fueron perjudicados por la ACA incluso después de que la sanción por mandato individual se redujo a cero. Varios jueces, incluidos los conservadores Clarence Thomas y Amy Coney Barrett, plantearon preguntas sobre si los estados tenían legitimidad.

El caso que se conoció el martes pasado, California contra Texas , fue la tercera vez que el tribunal superior tomó una demanda importante sobre la ACA. Los fiscales generales republicanos en 18 estados y la administración Trump quieren que se derogue toda la ley, una medida que amenazaría la cobertura de más de 20 millones de personas, así como de millones de otras con afecciones preexistentes, incluido COVID-19.

Incluso si el tribunal dictamina que los estados tienen capacidad legal, los oponentes de la ACA deben probar que la eliminación de una pena hace que toda la ley sea inconstitucional.

Los estados republicanos afirman que dado que la ley fue confirmada por la Corte Suprema bajo los poderes impositivos del Congreso en 2012, una vez que la multa tributaria desaparece, toda la ley también debe caer.

Un grupo de estados controlados por los demócratas liderados por California y la Cámara de Representantes demócratas están instando al tribunal a mantener la ley en vigor.

Sotomayor planteó serias dudas sobre el argumento de Medicaid de los demandantes y si los estados habían sufrido daños.

"En algún momento, el sentido común me parece que diría: ¿Eh?" Sotomayor le dijo a Kyle Hawkins, procurador general de Texas, que lidera la lucha legal de los estados republicanos. Preguntó si parecía razonable que una vez que se les diga a los afiliados de Medicaid que no hay una multa fiscal para las personas que no tienen cobertura, se “inscribirán ahora, cuando no se inscribieron cuando pensaban que había un impuesto. ¿Eso tiene sentido para ti?"

Hawkins defendió su caso, diciendo que los estados deben demostrar que solo una persona se inscribió en Medicaid debido al mandato individual. "Existe una probabilidad sustancial de que al menos una persona se inscriba en un programa estatal de Medicaid, lo que, por supuesto, causaría al menos un dólar en lesiones y cumpliría con el requisito de permanencia", dijo.

Citó un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso emitido en 2017, cuando los legisladores estaban considerando el cambio en la sanción. Dijo que algunas personas continuarían comprando seguros o buscando cobertura "únicamente por la voluntad de cumplir con la ley", incluso si se eliminara la sanción por mandato individual.

Pocas encuestas han preguntado a los afiliados de Medicaid por qué se inscribieron en el programa.

Uno de ellos, realizado por investigadores de la Universidad de Michigan ese mismo año, planteó la pregunta a 1.750 adultos que se habían convertido en elegibles para Medicaid en el estado como resultado de la expansión de la ACA. Las razones más comunes que dieron los encuestados para inscribirse fueron que habían perdido otra cobertura médica y tenían una afección médica que requería atención. Solo el 2% de los encuestados citó la necesidad de evitar la sanción fiscal por mandato individual.

Con la eliminación de la multa fiscal, dijeron los expertos en políticas legales y de salud, es probable que la proporción de encuestados que se inscriban en Medicaid debido al mandato de cobertura de salud se haya reducido a cero.

Richard Kay, profesor emérito de derecho de la Universidad de Connecticut, dijo que está claro que la mayoría de las personas no buscan cobertura debido al mandato individual, especialmente porque ya no existe una sanción financiera. Pero podría haber algunos que todavía lo hagan.

"¿Se detiene en una señal de alto si se encuentra en el país y no hay nadie en millas?" él dijo. "No es imposible que algunas personas obtengan un seguro solo porque la ley lo exige".

Kay dijo que no hay una guía precisa sobre cómo los tribunales deciden si un demandante ha sido penalizado lo suficiente como para demostrar que tiene capacidad legal. “Es un área de la ley muy confusa”, dijo.

Pratik Shah, un abogado de Washington, DC, que representa a America's Health Insurance Plans, un grupo comercial que lucha por preservar la ley, dijo que los demandantes en el caso no han demostrado su legitimidad.

“No tiene sentido lógico”, dijo sobre el argumento de que los presupuestos estatales se vieron perjudicados por las personas que se inscribieron en Medicaid incluso después de que se eliminó la sanción por mandato individual.

“Es difícil ver cómo la enmienda de 2017 a la ley de salud hubiera obligado a más personas a ingresar a Medicaid”, dijo. "Si no se inscribieron antes, sería menos probable que lo obtengan sin la penalización".

Se espera que el tribunal se pronuncie sobre el caso a fines de junio.