La evidencia es condenatoria pero el resultado es incierto
DONALD TRUMP representa la mitad de todos los juicios políticos presidenciales. Tiene la distinción única de haber sido acusado dos veces, en comparación con una vez para Andrew Jackson y Bill Clinton. Ninguno ha sido condenado en el juicio (la constitución dicta que la Cámara destituye a un presidente y el Senado lo juzga). La absolución de Trump tuvo lugar hace casi exactamente un año; su segundo juicio comienza el 9 de febrero. La evidencia en su contra es quizás incluso más condenatoria esta vez que la última vez, pero su control sobre su partido es igual de fuerte y hay pocas razones para esperar un resultado diferente.
El juicio político anterior de Trump se centró en el testimonio de un denunciante, una compleja red de diplomáticos en varios países y una montaña de pruebas. Este depende de algo que sucedió a plena vista: la invasión del Capitolio el 6 de enero por partidarios de Trump con la intención de evitar que el Congreso certifique la victoria electoral de Joe Biden en noviembre. El Congreso hace esto después de cada elección presidencial y, por lo general, es un asunto aburrido y pro forma. Este año, sin embargo, los partidarios del presidente derrotado irrumpieron en la legislatura, lo que provocó la muerte de cinco personas, incluido un oficial de policía. Se ha detenido a más de 100 personas. Lo que está en juego en el juicio de esta semana es hasta qué punto Trump es responsable de la violencia sediciosa promulgada por sus partidarios.
La Cámara aprobó un solo artículo de acusación contra Trump el 13 de enero. Diez republicanos se unieron a los demócratas de la cámara en aprobación, lo que la convirtió en la votación de juicio político presidencial más bipartidista en la historia de Estados Unidos. Ese artículo, y un escrito presentado por los nueve demócratas que procesaron el caso en el juicio de esta semana, argumentan que Trump incitó y es responsable de la insurrección.
Pasó meses afirmando que él, no el señor Biden, ganó las elecciones de noviembre pasado, que le “robaron”. Múltiples tribunales en todo Estados Unidos no encontraron evidencia para sustentar esta afirmación, sin embargo, continuó haciéndolo, y se apoyó en los funcionarios electos en los estados de batalla para violar la ley estatal y declararlo ganador. Algunos funcionarios republicanos que defendieron la ley recibieron amenazas de muerte de partidarios de Trump; Gabriel Sterling, un republicano de Georgia, advirtió, "alguien va a morir" debido a la retórica incendiaria de Trump. Trump no lo suavizó. Les dijo a sus seguidores que asistieran a una “gran protesta en DC el 6 de enero. ¡Esté allí, será salvaje! "
La multitud en ese mitin, los breves cargos de los demócratas, "incluía a muchos que estaban armados, enojados y eran peligrosos". Antes de que Trump lo abordara, Rudy Giuliani, su errático abogado, pidió un "juicio por combate", y Donald Trump junior advirtió a los republicanos que podrían votar para certificar los resultados de las elecciones, como estaban legalmente obligados a hacer, "vamos por Uds." Trump apareció y le dijo a la multitud que "luchara como el infierno". Luego, los breves cargos de los demócratas, “los apuntó directamente al Capitolio, declarando: 'Nunca recuperará nuestro país con debilidad. Tienes que mostrar fuerza y tienes que ser fuerte '”. Esto equivalía a una incitación, argumentan los demócratas en su resolución de juicio político, que“ amenazó la integridad del sistema demócrata, interfirió con la transición pacífica del poder y puso en peligro una rama coigual de poder ”, todo lo cual justifica el juicio político.
El escrito presentado por los abogados de Trump ofrece dos contraargumentos principales. La primera es que el procedimiento es inconstitucional porque Trump ya no está en el cargo. Este argumento se basa en una lectura hiperliteral de las secciones de acusación de la constitución, que establecen en parte que "el juicio en los casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de un cargo de honor". El "y", argumentan los abogados de Trump, hace que el cargo en el cargo actual sea una condición previa para la adjudicación, una afirmación contraria a la historia: el Senado juzgó (y absolvió) a William Belknap, un secretario de guerra, el 1 de agosto de 1876, cuatro meses después dejó el cargo.
El segundo contraargumento es que el discurso de Trump en el mitin del 6 de enero, y sus afirmaciones de que le “robaron” las elecciones, están ambos protegidos por la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Sus abogados no llegan a respaldar su afirmación de haber ganado las elecciones, pero argumentan que "no existen pruebas suficientes sobre las que un jurista razonable pueda concluir" que sus declaraciones eran verdaderas o falsas. Por supuesto, muchas declaraciones presidenciales podrían estar protegidas por la Primera Enmienda y potencialmente impugnables. Un presidente que dijo, por ejemplo, que “China debería invadir Estados Unidos por los puertos de la costa oeste; He rechazado al ejército ”probablemente no tardaría mucho en ocupar el cargo. Este argumento se parece a Trump durante su mandato al no reconocer que las palabras de un presidente importan más que las de un ciudadano común. Una cosa es que una persona que llama a un programa de radio afirme que la elección fue robada e insta a una marcha hacia el Capitolio; otra muy distinta es que un presidente con todo el peso de su cargo a sus espaldas lo haga.
La prueba probablemente será rápida, quizás un par de semanas. Hay pocas dudas sobre el resultado. A fines del mes pasado, todos menos cinco senadores republicanos respaldaron una moción de Rand Paul de Kentucky que afirma que el procedimiento es inconstitucional. La evidencia no es compleja, y la administración de Biden desea que el Senado vuelva a confirmar a los jueces y votar sobre su agenda legislativa. Los abogados de Trump rechazaron una invitación para que su cliente testificara en su propia defensa. Poco se ganaría con su apariencia. Los argumentos de sus abogados probablemente proporcionarán a los republicanos suficiente justificación para absolver.