SINCE de 1976, todos los presidentes Estadounidenses han hecho voluntariamente, al menos, algunos de impuestos de información pública y otros de Gerald Ford, que se publicó sólo resúmenes, todos han compartido al menos un año de sus devoluciones con el público. Donald Trump ha prometido en repetidas ocasiones a la liberación de su, también, pero casi tres años de su presidencia, el público ha visto sólo dos devoluciones parciales que se han filtrado a la prensa. Ninguna ley requiere presidentes para dar a conocer sus impuestos. Pero los legisladores en el Congreso y los fiscales de Nueva York han pedido a examinar el Señor Trump los registros financieros de indicios de posibles delitos. Los tribunales federales han dado luz verde a sus citaciones. No muestra señales de ceder, en los últimos días el Señor Trump trajo a su batalla para mantener sus libros cerrados a la Corte Suprema de Estados unidos.
Los dos casos de los que ahora en la vuelta de los nueve jueces ambos implican solicitudes dirigidas a Mazars, estados UNIDOS, Mr Trump, la firma de contabilidad, de ocho años de su personal y de negocio de los registros financieros. Cada caso presenta el Tribunal Supremo con una separación de poderes dilema—cómo dirimir una controversia entre las ramas del gobierno federal en Trump v Mazars; y entre el presidente y los fiscales del estado en Trump v Vance.
Vance fue el primero en llegar a los jueces cuando el Señor Trump personal del abogado, William Consovoy, presentó una petición el 14 de noviembre. El caso es nombrado después de que Cyrus Vance, el fiscal de distrito de Manhattan investigar, entre otras cosas, de $130.000 que Michael Cohen, Mr Trump, el ex abogado, pagados a Stormy Daniels, un adulto-actriz de cine, para mantener una supuesta sexual cita con el Señor Trump secreto. El señor Cohen papel en la hush-pago de dinero llevado a prisión por violar la campaña federal-leyes de financiamiento. El señor Vance dice que necesita Mr Trump los registros financieros de Mazars que se remonta a 2011 para determinar si la disposición, y uno similar con Karen McDougal, puede haber infringido la ley de Nueva York. Si el Triunfo de la Organización enumeran los reembolsos de los pagos como gastos legales, por ejemplo, Mr Trump podría ser acusado de falsificación de registros comerciales.
Después el Señor Vance citado Mazars en agosto, el Señor Trump demandado para proteger sus registros. El 7 de octubre perdió en un tribunal federal de distrito. Los tribunales federales suelen estar excluidos de estado de bloqueo de investigaciones criminales, el Juez Víctor Marrero escribió, y el Señor Trump “afirmación extraordinaria” que los presidentes gozan de “inmunidad absoluta del proceso penal de ningún tipo” implica un “ilimitadas” privilegio que va en contra de “la nación constitucional de plan”.
El 4 de noviembre unánime del panel de tres jueces del Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones afirmó que el quid de Juez Marrerro gobernante. Pero los jueces insistieron en que su decisión fue alcanzada en el estrecho recinto. En la revisión de Mr Trump que el reclamo de “temporal absoluta inmunidad presidencial”, el Segundo Circuito de la izquierda para otro día ya que los presidentes deben tener inmunidad de formal del proceso penal, mientras que en la oficina. Se decidió sólo que “después de la revisión histórica y legal precedente” el alcance de la inmunidad presidencial no es tan amplia que se bares “la ejecución de un gran jurado del estado de citación de la dirección de un tercero para no producir un material privilegiado, incluso cuando el asunto objeto de la investigación se refiere a la presidente”. En otras palabras, los fiscales pueden recolectar evidencia de terceros que necesitan para una investigación presidencial de travesura, incluso si los ejecutivos en jefe podría ser inmune de la acusación y el enjuiciamiento—y no puede ser obligado a producir pruebas, mientras que en la oficina.
Mr Trump, los abogados dicen que esta posición es “inimaginable”. Permisos estatales y locales de los fiscales a la ducha de un presidente con una tormenta de citaciones “interfiere con la capacidad del presidente para ejecutar sus deberes” y que es “incompatible con nuestro diseño constitucional”. Que la citación fue emitido a Mazars y no a Mr Trump a sí mismo “no altera el cálculo,” la petición lee. “Si lo hiciera, todos los locales de fiscal en el país podría fácilmente evadir la inmunidad presidencial.” El presidente de los abogados de llamar a la solicitud de los registros de “políticamente motivada” y argumentan que sentado que los presidentes deben ser “categóricamente inmune del estado en el proceso penal”.
Un argumento similar subyace Mr Trump petición en Trump v Mazars—el caso de preguntar si el comité de supervisión de la cámara de Representantes puede tener acceso a los mismos registros Señor Vance solicitudes. Los Demócratas en el congreso buscó los documentos financieros en abril para determinar si el presidente puede haber roto la ley, no para revelar los conflictos de interés o la violación de los Emolumentos Cláusulas anti-corrupción reglas establecidas en la constitución. Más información sobre el presidente del comportamiento, los legisladores, dijo, les ayudará a desarrollar una legislación para apretar las reglas de ética. Pero permitir que este tipo de investigación, Mr Trump abogados le dijo a los jueces, desataría cínica a los legisladores a “citación cualquier información personal del presidente” ellos quieren. Permitiendo a los Demócratas de la cámara para “desenterrar la suciedad en los rivales políticos”—co-optar una frase de Mr Trump oponentes utilizan para describir sus acciones en Ucrania asunto subyacente de la destitución de investigación—haría partidista intrusismo “nuestro nuevo normal en tiempos de un gobierno dividido”.
Mazars llega a la Corte Suprema a través de la corte federal de distrito del Distrito de Columbia y un panel de tres jueces de la Corte de Circuito del Distrito de Columbia. Mr Trump perdido en ambos lugares, con el 2-1 a votar en la segunda. El 13 de noviembre, la DC Circuito votado 8-3 para denegar la solicitud del presidente de examinar el caso de “en banc” como un pleno de la corte. Sólo 48 horas después, el presidente pidió a la Corte Suprema para bloquear esa decisión, por el momento, mientras el Señor Trump prepara una apelación plena.
Unánime de la Corte Suprema de decisiones que involucran a los Presidentes Richard Nixon y Bill Clinton—que permita el Congreso para citación del Señor Nixon cintas y permitiendo Paula Jones para demandar el Señor Clinton por acoso sexual, mientras que él estaba en la oficina puede hacer un barrido de la capa de inmunidad para el Señor Trump difícil de vender. La pendiente resbaladiza y presidenciales de distracción reclamaciones en Vance parecen especialmente débil, como la de Manhattan fiscal busca registros para buscar sobre posibles cuentas de irregularidades. Si evitar el escrutinio público de sus registros está entre Mr Trump preocupaciones, que tiene poco que temer por ahora: los documentos permanecen bajo el sello de menos de un juicio público se lleva a cabo—y que sería sólo después de que el Señor Trump sale de la Casa Blanca. Mr Consovoy probablemente no ayuda a su caso cuando le dijo a del Segundo Circuito en la argumentación oral que incluso si Mr Trump tiro a alguien en la Quinta Avenida en la Ciudad de Nueva York (como el propio presidente ha reflexionó), la policía iba a ser excluidos no sólo de la detención y la carga de él, sino incluso de la investigación del incidente, mientras que él es el presidente. Esta interpretación de la inmunidad presidencial permite a los ejecutivos en jefe literalmente a salir con el asesinato.
Mazars plantea un problema diferente que, para algunos jueces en el CC de la Corte de Circuito, pone el congreso de la citación en virtud de una nube. En su disidencia, el Juez Neomi Rao desestimó la idea de que el comité de la Casa quería Mr Trump registros para perseguir objetivos legislativos. El real impulso a la citación, escribió el Juez Rao, un reciente Mr Trump elegido, fue a mirar en el presidente del fechorías. Pero debido a que el comité no hizo mención de la destitución de energía en su citación, que no proporcionó una justificación adecuada para la adquisición de los registros. Algunos jueces de la Corte Suprema puede estar inclinado a hundir la citación por esa razón, lo cual plantea la pregunta: a medida que la cámara acaba de aprobar una resolución que autorice la destitución de la investigación, ¿por qué no se vuelva a emitir la citación debajo de la Casa de juicio político en el poder, y eliminar los más prominentes de la argumentación jurídica en el Señor Trump favor?
De los jueces en consideración inicial de Vance y Mazars ha sido acelerado. El 18 de noviembre, el tribunal accedió a permanecer temporalmente la prevención de Mazars de envío de los banqueros de las cajas a los Demócratas de la cámara. Pero el Señor Trump todavía necesita cuatro magistrados de acuerdo en considerar su caso—como lo hace en Vance. El señor Vance breve en oposición a la Corte Suprema de revisión es debido el 18 de diciembre. A mediados de enero, las discusiones privadas entre los jueces sobre si se ha de escuchar ambos casos podría resumir. Si se disminuye el Señor Trump solicitud para escuchar uno o ambos de los casos, Mazars le enviará los documentos al Capitolio, a Nueva York a los investigadores, o ambos; si ellos están de acuerdo en tomar, argumentos orales puede ser programado para abril con las decisiones finales en el mes de junio.
Como alternativa, aunque menos probable, que los jueces podrían bide su tiempo antes de decidir si se va a tomar en estas materias explosivas. Con algunos de Mr Trump más controvertidas políticas de su Musulmana de la prohibición de viajar, por ejemplo, y su decisión de poner fin a la DACA, Barack Obama, protecciones para los inmigrantes traídos ilegalmente a estados unidos como niños—el Tribunal Supremo ha optado por un camino sin prisas. Con la destitución empantanamiento de Washington, DC, y una elección que se avecina, un retraso puede parecer tentador. Que estaría muy bien con Mr Trump: el tiempo de los jueces alquitranadas, el más largo de sus libros permanecer cerrada a las miradas indiscretas.
Nota del Editor (18 de noviembre): Este artículo fue actualizado poco después de la publicación de reflejar la Corte Suprema de la concesión administrativa de la estancia del Presidente de Trump abogados en Trump v Mazars.