A mediados de mayo, la Administración de Alimentos y Medicamentos emitió una rara advertencia pública sobre una prueba COVID-19 de Abbott Laboratories que durante semanas recibió grandes elogios de la Casa Blanca debido a su rapidez: los resultados de las pruebas podrían estar equivocados.
La agencia en ese momento había recibido 15 "informes de eventos adversos" sobre la prueba rápida COVID de Abbott ID NOW, lo que sugiere que a los pacientes infectados se les dijo erróneamente que no tenían el coronavirus, lo que había provocado la muerte de decenas de miles de estadounidenses. La advertencia siguió a múltiples estudios académicos que muestran tasas más altas de "falsos negativos" del dispositivo Abbott, incluido uno de los investigadores de la Universidad de Nueva York que descubrieron que perdió cerca de la mitad de las muestras positivas detectadas por la prueba de una compañía rival.
Pero luego, en un movimiento que confundió a los funcionarios de laboratorio y otros expertos en salud pública, un alto funcionario de la FDA más tarde ese mes dijo que las pruebas de coronavirus proporcionadas fuera del laboratorio se considerarían útiles para combatir la pandemia, incluso si pierden 1 de cada 5 casos positivos, lo que es preocupante tasa de fracaso.
La FDA ha recibido un total de 106 informes de eventos adversos para la prueba de Abbott, un aumento asombroso. La agencia no ha recibido un solo informe de eventos adversos para ninguna otra prueba de punto de atención destinada a diagnosticar COVID-19, dijo un portavoz de la agencia.
En un comunicado, Abbott Laboratories dijo que la investigación de NYU fue "defectuosa" y "atípica", citando estudios con tasas de precisión más altas.
Aunque la prueba rápida Abbott es una de las más de 100 pruebas de diagnóstico de COVID-19 para recibir la autorización de uso de emergencia de la FDA durante la pandemia, el presidente Donald Trump ha presentado el producto en la Casa Blanca Rose Garden y la división de preparación y respuesta del Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió más de $ 205 millones en contratos para comprar la prueba, de acuerdo con los registros federales de contratos.
"Todos estaban entusiasmados con eso", dijo un ex funcionario de la administración, que habló bajo condición de anonimato para discutir deliberaciones internas. "Es una prueba increíble, pero tiene limitaciones que ahora se están entendiendo mejor".
En su propia política de pruebas COVID-19 para laboratorios y fabricantes comerciales, la FDA dice que una prueba de diagnóstico debe identificar correctamente al menos el 95% de las muestras positivas.
Pero los profesionales médicos están divididos en el umbral inferior del 80% para la "sensibilidad" de Abbott y otras pruebas de punto de atención, una métrica que muestra con qué frecuencia una prueba genera correctamente un resultado positivo. Están debatiendo si es suficiente, dados los riesgos de que una persona infectada propague involuntariamente COVID-19 después de recibir un resultado negativo.
Los falsos negativos aumentan el riesgo de que los pacientes no se autoaíslen o ejerzan otras precauciones, como usar una máscara, y enfermar a más personas que si hubieran tenido un diagnóstico preciso. Las evaluaciones de la prueba de Abbott han estado entre las más variadas, y algunos investigadores descubrieron que la prueba tiene mayores problemas de precisión, pero otros dijeron que no es probable que pierdan pacientes más enfermos.
"No hay forma de que me sienta cómodo extraviando a 2 de cada 10 pacientes", dijo Susan Whittier, directora de microbiología clínica en el Centro Médico de la Universidad de Nueva York-Presbyterian / Columbia. Whittier y sus coautores encontraron que la prueba de Abbott identificó correctamente el 74% de las muestras positivas en comparación con una prueba rival de Roche, otro gigante de los diagnósticos. Una prueba de punto de atención de Cepheid, una compañía rival, identificó correctamente el 99% de los positivos.
Un funcionario de la FDA citó el mínimo de precisión del 80% para las pruebas de punto de atención a fines de mayo, incluso después de que dos asistentes de la Casa Blanca dieron positivo por el virus. La Oficina Ejecutiva del Presidente ha gastado aproximadamente $ 140,000 en kits de prueba Abbott, según los registros del contrato.
En una declaración, Abbott dijo que cuando su prueba se usa como se esperaba, "está entregando resultados confiables y está ayudando a reducir la propagación de la infección en la sociedad al detectar resultados más positivos de los que de otra manera se encontrarían". Los estudios del Hospital de la Universidad de Cleveland Medical Center y OhioHealth encontraron que su prueba detectó al menos el 91% de los positivos.
En marzo, los funcionarios del HHS anunciaron que Cepheid recibiría aproximadamente $ 3.7 millones a través de su Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado para el trabajo de desarrollo de diagnóstico de coronavirus; La Reserva Nacional Estratégica también realizó una compra única de $ 2.3 millones de las pruebas de punto de atención de Cepheid, según un portavoz de la agencia.
"Conocer el verdadero rendimiento de una prueba de punto de atención de este tipo y saber que puede ser menos sensible que una prueba molecular de laboratorio central es importante, pero también puede desempeñar un papel en la evaluación de pacientes sospechosos de tener COVID-19". El Dr. Timothy Stenzel, director de la Oficina de Diagnósticos In Vitro y Salud Radiológica de la FDA, dijo en la llamada cuando discutió la advertencia de Abbott. "Si somos capaces de determinar que la sensibilidad del ensayo en circunstancias controladas de prueba es al menos del 80%, creemos que esa prueba tiene un lugar valioso en esta pandemia".
Hasta que la FDA pueda completar los estudios posteriores a la comercialización para verificar el rendimiento, dijo, los resultados negativos con la prueba rápida de Abbott se tratarán como negativos "presuntos".
A pesar de esa nota de precaución, a los gobernadores también se les dijo durante una llamada del 3 de junio con el vicepresidente Mike Pence que la prueba rápida de Abbott debería usarse para evaluar a los residentes y al personal en entornos de atención a largo plazo, según dos fuentes con conocimiento de las discusiones. Al 31 de mayo, más de 95,000 personas en hogares de ancianos han dado positivo por COVID-19 y casi 32,000 han muerto, según los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Si el 20% de las pruebas son falsos negativos, el personal con COVID-19 podría estar realizando sus actividades normales, propagando el virus.
Los portavoces de Pence no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Ninguna prueba es perfecta, ya sea para una enfermedad común como la gripe o para COVID-19, que ha matado a casi 120,000 estadounidenses . Los funcionarios federales sostienen que la compensación con las pruebas de punto de atención, especialmente las tan rápidas como las de Abbott, que pueden dar un resultado positivo en tan solo cinco minutos y uno negativo en 13 minutos, es que las pruebas pueden ser utilizado en lugares donde las pruebas de laboratorio tradicionales no son tan accesibles. También existe un mayor riesgo de error del operador al administrar la prueba en el mundo real dada la forma en que se recogen y manejan las muestras de los pacientes.
Un portavoz de la FDA dijo que la "expectativa general" de los funcionarios es que los datos de validación de pruebas de las empresas indican una sensibilidad de al menos el 95%; sin embargo, "según la información disponible, la FDA ha emitido EUA [autorizaciones de uso de emergencia] para algunas pruebas que presentaron datos que indican una sensibilidad por debajo del 95%".
"La detección rápida y confiable de pacientes positivos puede ser importante para la salud pública", dijo el portavoz.
Cepheid no hizo comentarios sobre el estándar del 80% de la FDA, pero señaló que un estudio de Northwell Health Laboratories encontró que su prueba era 98% precisa en la detección de positivos. La compañía ha enviado aproximadamente 6 millones de pruebas desde que obtuvo la autorización de la FDA en marzo.
"La experiencia ha demostrado que en las pruebas COVID, las variables preanalíticas como el sitio de recolección de muestras (nasal, nasofaríngea, garganta, saliva) y la calidad de la muestra recolectada pueden tener un gran impacto en el rendimiento de la prueba", Dr. David Persing , Dijo el director médico y tecnológico de Cepheid en un comunicado. "Las pruebas con mayor sensibilidad tienen una ventaja natural en este entorno".
En cuanto a la prueba de Abbott, "ciertamente hay algunos elementos que podrían mejorarse, pero creo que es un gran ensayo", dijo Michael Mina, profesor asistente de epidemiología en la Escuela de Salud Pública TH Harvard TH Chan, quien dijo que el El estudio de la NYU fue "defectuoso" en parte debido a la cantidad de pacientes que los investigadores incluyeron con cargas virales tan bajas que no serían infecciosas. Un portavoz de la NYU ha defendido la investigación.
Mina y otros también cuestionaron el umbral de la FDA.
"Para ellos, solo decir el 80%, les permite a las personas jugar con el sistema", dijo. Las empresas que se presentan con una cifra única de sensibilidad podrían manipular a los pacientes que evalúan para que excedan el mínimo, por ejemplo, al incluir solo pacientes muy enfermos, que la mayoría de las pruebas tendrían más facilidad para detectar como positivas.
"Realmente necesitan solucionar este problema", dijo Mina.
Abbott ya ha realizado varias revisiones a sus materiales sobre cómo debe realizarse su prueba. Eliminó el lenguaje anterior en sus instrucciones que decían que los hisopos se podían colocar en un tipo de líquido, conocido como medio de transporte viral, antes de que se realizara la prueba porque al hacerlo, las muestras de los pacientes estaban demasiado diluidas. Ahora, la compañía dice que solo los hisopos directos de los pacientes deben insertarse en la máquina. También revisó sus instrucciones para el manejo de muestras de pacientes después de una historia de KHN en la que los profesionales de laboratorio expresaron preocupaciones de seguridad.
Christopher Polage, director médico del laboratorio de microbiología clínica del Sistema de Salud de la Universidad de Duke, dijo que los expertos han sabido durante años que las pruebas de punto de atención no son tan buenas para identificar los positivos conocidos, pero aún existen situaciones legítimas en las que se usan clínicamente.
"La diferencia ahora", dijo, "es que la gente tiene tanto miedo y la tolerancia a los falsos negativos es cero".
La prueba rápida COVID-19 de Abbott no es la única prueba de punto de atención que recibe la autorización de la FDA durante la pandemia, pero Trump la ha promocionado por mucho, al reconocer la velocidad a la que se pueden dar los resultados. Hasta la fecha, Abbott ha entregado más de 3,6 millones de pruebas rápidas a clientes en los 50 estados, incluidas clínicas de atención urgente, consultorios médicos, el gobierno federal y los departamentos de emergencia de hospitales.
En Washington, DC, el gobierno de la ciudad ha distribuido 11 instrumentos de prueba Abbott en refugios para personas sin hogar, cárceles, centros de atención a largo plazo, una clínica que atiende principalmente a latinos de bajos ingresos y dos hospitales públicos en los vecindarios más pobres del distrito. Según las autoridades municipales, las unidades de prueba móviles también estaban equipadas con cinco máquinas Abbott, que las usaban para evaluar de 40 a 50 personas por sitio, principalmente en centros de atención a largo plazo.
El distrito no ha encontrado que la prueba de Abbott tenga una tasa más alta de falsos negativos en comparación con otras pruebas, dijo la Dra. Jenifer Smith, directora del Departamento de Servicios Forenses de la ciudad, que supervisa el laboratorio de salud pública de la ciudad.
"Probamos cada prueba antes de ponerla en línea", dijo. “No encontramos la tasa sucesivamente alta de falsos negativos. De hecho, descubrimos que estábamos obteniendo los mismos resultados ".
Pero varios laboratorios han encontrado que la prueba con el sello de aprobación presidencial es menos precisa que algunos de sus competidores para detectar positivos conocidos.
"Sin la confirmación de los negativos, no me gustaría usarlo en los hospitales", dijo Gregory Berry, director de diagnóstico molecular de Northwell Health Laboratories en Nueva York. Berry fue coautor del análisis y descubrió que la prueba Abbott ID Now detectó casi el 88% de las muestras positivas en comparación con el 98% de Cepheid, cuya prueba en el punto de atención demora 45 minutos. Abbott impugnó los hallazgos de los documentos de Northwell y Columbia porque dijo que las pruebas se realizaron de una manera que diluyó las muestras.
Berry y otro personal de laboratorio también dijeron que una medida clave que Abbott informó como parte del proceso para recibir la autorización de la FDA, conocida como el límite de detección, que especifica qué tan poco del virus se necesita para que la prueba lo detecte de manera confiable, no coincidir con sus propios hallazgos y, al menos en un caso, por un margen enorme. Un límite superior de detección significa que se necesita más material viral para que la prueba detecte el coronavirus. Y un límite superior de detección aumenta el riesgo de resultados falsos negativos si la carga viral de un paciente no es alta.
El análisis de Berry determinó que la cantidad más baja del virus necesaria para identificar el 100% de los casos positivos fue de 20,000 copias por mililitro. El estándar autoinformado de Abbott es una fracción de un porcentaje de eso.
Abbott dijo que el límite de detección que proporcionó a la FDA es exacto.
Sobre el límite establecido por Abbott, Polage dijo: "No estoy seguro de lo que estaban pensando".