Política

La Corte Suprema parece dividida sobre las protecciones federales para reclamos de discriminación laboral por parte de trabajadores LGBTQ

La Corte Suprema se dividió el martes en líneas ideológicas en casos muy debatidos sobre si una ley federal de derechos civiles protege a los empleados LGBTQ de la discriminación laboral.

Cientos de personas en ambos lados del asunto se manifestaron fuera de la cancha, muchas de ellas con banderas de arcoíris.

LA CORTE SUPREMA COMIENZA LA AGENDA DEL AÑO ELECCIONAL CON CASOS DE INMIGRACIÓN, PISTOLAS Y ABORTO DE BOTONES CALIENTES

La acera y la plaza exterior se despejaron después de que se descubrieron dos paquetes sospechosos frente al juzgado, justo antes de que los jueces escucharan los casos. Los medios de comunicación, los manifestantes y los que esperaban en la fila para argumentos fueron retirados del área inmediata.

Dos hombres homosexuales presentaron demandas por separado alegando que fueron despedidos de sus trabajos debido a su orientación sexual.

Una mujer transgénero hizo un reclamo similar, después de anunciar a sus compañeros de trabajo en una funeraria que estaba haciendo la transición de hombre a mujer.

Algunos jueces conservadores dijeron que el Congreso nunca consideró a los empleados LGBTQ cuando aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, con el objetivo de terminar con la discriminación "por … sexo".

Otros en el banquillo dijeron que los tribunales tienen y deben seguir escuchando tales disputas, a falta de legislación reciente.

"El texto del estatuto parece estar bastante firme" a favor de que los dos empleados homosexuales traigan traje, dijo la jueza Elena Kagan. "¿Discriminaste a alguien … por sexo? Sí, lo hiciste. Porque despediste a la persona porque era un hombre que amaba a otros hombres".

Pero el juez Samuel Alito estaba preocupado por la intervención judicial en esta etapa.

"Se le ha pedido al Congreso repetidamente en los años desde 1964 que aborde esta cuestión", dijo. "El Congreso ha rechazado o no ha actuado en estas solicitudes. Y si la Corte toma esto e interpreta este estatuto de 1964 para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual, estaremos actuando exactamente como una legislatura".

Gerald Bostock fue despedido en 2013 de su trabajo en el gobierno, alega debido a su homosexualidad. El condado de Georgia dijo que se debió al desempeño laboral.

Daniel Zarda fue despedido de su trabajo como instructor de paracaidismo en 2010 e hizo un reclamo similar. Su empleador dijo que actuó después de que algunos clientes se quejaron. Zarda murió en 2014 y su patrimonio demandó.

El caso transgénero proviene de Aimee Stephens, una funeraria del área de Detroit que fue liberada por su empleador después de que ella comenzó la transición. El tribunal superior también podría decidir si otra ley federal, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), proporciona alguna exención del Título VII si el empleador afirma que la discriminación se basa en creencias religiosas sinceras.

El procurador general Noel Francisco, en apoyo de la funeraria en nombre de la administración Trump, dijo que "el sexo y la identidad de género, como el sexo y la orientación sexual, son rasgos diferentes. Tienen definiciones diferentes". Dijo que eso era cierto en 1964 y es cierto hoy.

Pero el juez Stephen Breyer señaló la historia de discriminación contra la comunidad LGBTQ y otras leyes diseñadas para abordar esa disparidad en los años siguientes.

"Ese es un cambio que explica por qué no lo incluyeron inicialmente y explica por qué deberíamos, en igualdad de condiciones, interpretar que ahora incluye a personas homosexuales y personas transgénero" en las demandas por discriminación laboral.

La jueza Sonia Sotomayor intervino.

"No podemos negar que los homosexuales están siendo despedidos simplemente por ser quienes son y no por razones religiosas, no porque estén desempeñando mal su trabajo, no porque no puedan hacer lo que sea necesario de un puesto, sino simplemente porque son una clase sospechosa para algunas personas ", dijo. "¿En qué momento decimos que [los tribunales] tenemos que intervenir?"

La mayoría de los jueces utilizaron una amplia gama de hipótesis para explorar cuándo podría aplicarse la discriminación.

El presidente del tribunal, John Roberts, citó los baños en el lugar de trabajo.

"Si analizamos el caso del baño únicamente sobre la base del sexo biológico, tal vez tenga una respuesta", dijo. "Pero si lo analiza en términos del estado transgénero, tiene una respuesta diferente, porque los hombres y las mujeres que se identifican con su sexo biológico no están en desventaja si usan el baño de hombres, cada uno puede usar su propio baño. Pero el el problema es bastante diferente si se trata de una persona transgénero que quiere usar el baño de su identidad de género, al contrario de su sexo biológico ".

Roberts lo llamó potencialmente un "gran problema".

El juez Neil Gorsuch señaló que tales disputas no son fáciles de decidir para los jueces.

"Está cerca, ¿de acuerdo?" Gorsuch hipotetizó. "Al final del día, si él o ella tomara en consideración la agitación social masiva que conllevaría tal decisión, y la posibilidad de que el Congreso no lo piense, y eso es más apropiadamente una medida legislativa que una función judicial? Eso es todo. Es una cuestión de modestia judicial ".

Pero antes, Gorsuch sugirió que cuando se trata de un análisis comparativo de discriminación, "¿al menos una de las causas contribuyentes parece ser el sexo?"

El fallo histórico del tribunal superior de 2015 que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país abrió la puerta a los desafíos legales posteriores sobre los derechos de los que disfrutan los miembros de la comunidad LGBTQ. El caso transgénero también podría afectar las apelaciones pendientes en una serie de demandas contra empresas que reclaman un derecho de libertad religiosa para negar sus servicios, una opinión que la administración Trump a menudo ha acogido. Actualmente, 21 estados tienen leyes contra la discriminación que incluyen específicamente a personas homosexuales y lesbianas.

La Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo en la era de Obama reinterpretó la ley de derechos civiles para incluir la discriminación LGBTQ, pero la administración Trump ha intentado revertir el curso.

El problema ahora para los jueces es si su sentencia de tres décadas que reconoce la discriminación basada en estereotipos sexuales puede aplicarse en el contexto de identidad de género y orientación sexual.

Fuera de la corte, los demandantes de ambos lados instaron al Congreso a intervenir.

"La ACLU está tratando de usar el negocio de mi abuelo como un peón para lograr un objetivo político más amplio", dijo Thomas Rost, copropietario de la funeraria de Michigan. "No se ha podido lograr en el Congreso, donde pertenece este tema".

Pero el demandante Gerald Bostock dijo que el problema era sobre la seguridad laboral para los ocho millones de trabajadores estadounidenses LGBT estimados.

"Estamos hablando de millones y millones de personas que van a trabajar todos los días, temerosos de ser despedidos por quienes son, a quienes identifican y a quienes aman. Y eso está mal".

Una divertida línea de preguntas en la sala se refería a lo que constituía discriminación.

"Cuando me levanté, el Presidente del Tribunal Supremo me dijo: 'Sra.' Karlan ", dijo Pamela Karlan, abogada de los dos empleados homosexuales. "Estoy dispuesto a apostar cualquier cantidad de dinero que tenga que cuando [el abogado contrario] el Sr. Harris se levante, él [Roberts] va a decir 'Sr.' Harris. Nos trató de manera diferente debido al sexo. Eso no es discriminatorio porque ninguno de nosotros ha sido sometido a una desventaja ".

Tal vez, pero Roberts tenía travesuras en mente.

Cuando Jeffrey Harris se puso de pie para dirigirse a la corte, el presidente del tribunal simplemente dijo "Abogado", provocando risas en la sala.

"Sr. Presidente del Tribunal Supremo, y que le agrade a la Corte", respondió Harris, sonriendo y enfatizando "señor".

"Touché", dijo Roberts.

Los casos de orientación sexual son: Bostock v. Clayton County, GA (17-1618); Altitude Express, Inc. v. Zarda (17-1623).

La apelación transgénero es RG & GR Harris Funeral Homes v. EEOC & Aimee Stephens (18-107).

Se esperan fallos para el próximo verano.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *