Se suponía que el técnico electoral debía limpiar el caucus de Iowa; en cambio, podría haberlo matado

La mañana después del caucus de Iowa, el mundo político es un desastre agotado . Los resultados del caucus se han retrasado indefinidamente, gracias a una serie de fallas técnicas en cascada. Los analistas ya predicen que el fiasco le costará a Iowa su lugar privilegiado como el primer estado en celebrar su primaria. Es una falla pública importante de la infraestructura electoral del estado, con errores técnicos básicos que se combinan en un fiasco de todo el sistema. Y para cualquier persona nerviosa sobre cómo se mantendrá la infraestructura electoral de Estados Unidos en 2020, es un anticipo aterrador de lo que está por venir.

Hasta ahora, gran parte de la atención se ha centrado en la aplicación que los demócratas de Iowa estaban utilizando para informar sus resultados. Según una declaración del Partido Demócrata de Iowa el martes por la mañana, la aplicación terminó informando datos defectuosos a la sede central, lo que requiere una auditoría del sistema para garantizar la precisión de los resultados.

"Mientras que la aplicación registraba datos con precisión, informaba solo datos parciales", dijo la parte en un comunicado. “Hemos determinado que esto se debió a un problema de codificación en el sistema de informes. Este problema fue identificado y solucionado ".

Es un fracaso técnico vergonzoso, empeorado por el secreto que ha rodeado la aplicación desde el principio. Los expertos en seguridad expresaron su preocupación por la seguridad de la aplicación en los días previos al caucus , e incluso a medida que avanzaban los votos, todavía no estaba claro quién había desarrollado realmente la aplicación. (Un rumor desacreditado rápidamente sostuvo que Microsoft había estado involucrado, basado en su trabajo en 2016 ). Los documentos financieros desenterrados por HuffPost sugieren que fue hecho por una pequeña empresa digital llamada Shadow, que recibió $ 60,000 del Partido Demócrata de Iowa en el período previo. al caucus. Pero la fiesta aún no ha confirmado esos informes. Shadow no ha hecho una declaración pública, y su inversor más público, Acronym, alega ignorancia.

Aún así, los informes anecdóticos sugieren que la aplicación estaba funcionando mal incluso antes de que se informaran los resultados. Los usuarios informaron accidentes abruptos y algunos jefes de distrito parecen haber confundido la aplicación con malware en la instalación. ("Mucha gente decía : 'Tengo un virus en mi teléfono' y simplemente lo dejé", dijo un voluntario al New York Times ). Como muchos observadores notaron, $ 60,000 no es mucho dinero para construir un Aplicación de iOS, aplicación de Android y sistema de gestión de datos integrado, lo que puede explicar por qué el resultado final fue tan descuidado.

Al mismo tiempo, los problemas de Iowa eran mucho más grandes que un mal software. Según el informe del Times , la mayoría de los voluntarios simplemente ignoraron la aplicación y planearon llamar sus resultados como de costumbre. Cuando lo intentaron, descubrieron que les llevó horas pasar, ya que la sede del partido estatal esperaba que los datos llegaran principalmente a través de la aplicación. La aplicación era lo suficientemente defectuosa que incluso aquellos que la probaron se dieron por vencidos con bastante rapidez y volvieron a los teléfonos. Con 1.681 recintos que intentaban informar votos, el resultado fue una maraña de informes erróneos que podría llevar días resolver.

El proceso también fue más complejo que nunca. El Partido Demócrata instituyó una serie de reformas a partir de 2016, algunas de las cuales pusieron demandas específicas al sistema de caucus de Iowa específicamente. Por primera vez, se exigió a los precintos vincular a los delegados de Iowa directamente con los votos, parte del cambio más amplio de los superdelegados que se había vuelto controvertido después de las primarias de Sanders-Clinton. El resultado para Iowa fue que los precintos informaban tres conjuntos de resultados a la vez : el voto de preferencia inicial, un voto de segunda vuelta posterior y un recuento de "equivalente de delegado estatal" que sirvió como representante del total de delegados otorgados. Fue una combinación difícil de manejar de los requisitos nacionales, y ejerció una enorme presión adicional sobre un sistema de informes ya sobrecargado.

En conjunto, comienza a parecerse menos a un solo fallo tecnológico y más a una acumulación de desastres compuestos: las líneas telefónicas sobrecargadas, la aplicación infravalorada, los totales de votos elaborados, todos apilados sobre un sistema de caucus que ha sido excéntrico para el punto de disfunción por casi 50 años.

No hay señales de que algo de este caos haya sido infligido deliberadamente, pero es difícil decir qué se vería diferente si lo fuera. Durante años, los expertos en ciberseguridad han alertado sobre los ataques a la infraestructura electoral, a menudo advirtiendo que eso sería suficiente para simplemente cuestionar los resultados. Incluso si no se cambiaran los totales de votación finales, un ataque podría dañar la credibilidad del proceso, dejando a las partes opuestas que se separen entre sí. Las elecciones se basan en el conflicto político, y solo puede tomar un pequeño empujón para convertir ese conflicto en un ataque al sistema mismo.

Nuevamente, eso no fue lo que sucedió aquí: no hay indicios de que se tratara de un ciberataque deliberado o de que alguna infraestructura estuviera comprometida. Todas las declaraciones de la parte sugieren que esto fue completamente un problema de informe, con recuentos de votos intactos mantenidos en cada precinto. Pero mientras el proceso de presentación de informes se desarrolla, el panorama político más amplio se ha desmoronado. Un candidato ya pronunció un aparente discurso de victoria , jugando con los totales inciertos. Funcionarios republicanos de campaña están calificando los resultados . Los medios políticos ya están tratando la demora como una crisis en sí misma . Cuando finalmente se entreguen los resultados, los candidatos tendrán muchos motivos para disputarlos. La función básica del caucus (unir intereses en conflicto en un proceso mutuamente respetado con un resultado claro e inequívoco) ha fallado.