secretarios de su gabinete detrás de sus escritorios. El último, Marty Walsh (en la foto), el alcalde de Boston que fue nominado para ser secretario de Trabajo, tendrá su votación en el Senado el lunes.
Estados Unidos tiene muchos más nombramientos políticos en su gobierno federal , unos 4.000 en total, que cualquier otra democracia desarrollada, según David E. Lewis, politólogo de la Universidad de Vanderbilt. La agonía de su proceso de contratación estreñido puede hacer que la clase política desee que el estado profundo sea un poco más profundo de lo que realmente es. Es más, nadie se detiene nunca a preguntarse si, si tantos roles pueden quedar vacíos, todos estos trabajos son necesarios en primer lugar.
Bajo el sistema de botín de Estados Unidos, los presidentes solían tener la libertad de repartir todos los trabajos en el gobierno. Pero en 1881, un aspirante a un cargo desdeñado asesinó al presidente James Garfield. Su sacudido sucesor, Chester Arthur, promulgó la ley que creaba la función pública estadounidense y, con ella, las semillas de una burocracia permanente que crecería de administración en administración, desarrollando muchos buenos servidores públicos junto con una cantidad desconocida de podredumbre.
Para los defensores del sistema, tiene sentido preservar una gran cantidad de puestos de alto nivel para el nombramiento presidencial para administrar la vasta burocracia. Debería generar más responsabilidad, aportar nueva energía y experiencia al gobierno, dar a los funcionarios de los departamentos o embajadas periféricos una línea directa con la Casa Blanca y exponer a más ciudadanos al servicio público. Pero, en general, las cosas no han salido así.
Una razón es que el Senado, especialmente cuando está controlado por el partido rival del presidente, puede ser hostil a una administración y sus designados. Los demócratas controlan actualmente el Senado por el margen más estrecho. La vicepresidenta, Kamala Harris, tiene el voto decisivo en una cámara dividida 50:50.
Otro factor es que los presidentes y las personas que logran nombrar tienden a estar muy ocupados de inmediato con otros asuntos además de la contratación. Cada pocos años, un George W. Bush se compromete a reformar la burocracia, o un Donald Trump promete dirigir el gobierno como una empresa, pero todos terminan trabajando solo para dotarlo de personal más o menos como está. Incluso dos años después de su presidencia, Trump aún no había designado a nadie para más de un tercio de sus puestos vacantes, según los datos mantenidos por Lewis. Es cierto que era un gerente pésimo, pero incluso Obama y su predecesor, Bush, no lograron cubrir una cuarta parte de sus puestos en la marca de los dos años. Aquellos que son nombrados tienen pocos incentivos para dedicar su escaso tiempo a la búsqueda de reformas estructurales que beneficiarían en gran medida a una futura administración (y quizás también a la ciudadanía). Un estudio realizado en 2010 por Lewis y un colega, Nick Gallo, encontró que los nombrados eran, de manera confiable, peores gerentes que los oficiales de carrera , y los nombrados que provenían de campañas presidenciales o partidos políticos eran los peores.
Cuanto más demora la contratación, más demora. Los grupos de interés se movilizan para impulsar a sus candidatos; los donantes de campaña utilizan los teléfonos para pedir embajadas; los congresistas intervienen; a veces, un senador bloquea una nominación por un tiempo, para ganar influencia contra la Casa Blanca sobre algún asunto relacionado lejanamente; ya los presidentes, por supuesto, les gusta que prevalezcan sus propias preferencias. Cada cita es una disputa. A Obama le tomó un promedio de 510 días, y a Trump un promedio de 525 días, confirmar a cada subsecretario de estado, según la Asociación para el Servicio Público, un grupo sin fines de lucro.
Wise en los caminos de Washington, la gente Biden anticiparon el proceso de confirmación en el Senado glacial – hecho aún más lento este año por escorrentía elecciones al Senado en Georgia y juicio de residencia del Sr. Trump – y se acercó con una novedosa solución. Tenían más de 1,000 personas designadas que no requerían confirmación listas para ir tan pronto como asumiera el presidente. En esta categoría de trabajos, eso coloca a Biden muy por delante de Trump y Obama. Combinados, no lograron ni siquiera dentro de sus primeros 100 días nombrar a tantos funcionarios que no requerían confirmación, según la Asociación para el Servicio Público.
El avance organizativo de Biden es impresionante. Pero el hecho de que ninguna administración anterior hubiera concebido su maniobra es quizás también un índice de la poca imaginación que se ha dedicado a mejorar la efectividad del gobierno estadounidense.
Y el hackeo de Biden al proceso de nombramientos lo llevará tan lejos. En los departamentos y agencias, los puestos más altos generalmente requieren la aprobación del Senado. Los funcionarios en funciones y de carrera pueden llenar algunas de las vacantes, pero hasta que llegue un líder confirmado para tomar decisiones, solo están calentando los asientos. Se dice que este es el caso ahora en el Departamento de Estado , que, en todo el gobierno, tiene la mayor cantidad de vacantes que deben cubrirse con personas designadas confirmadas por el Senado.
El secretario de Estado, Antony Blinken, corrió hacia la confirmación en enero. Pero aún no tiene un subsecretario de control de armas y asuntos de seguridad internacional que lo asesore sobre cómo tratar con Rusia o Corea del Norte. No tiene subsecretario de seguridad civil, democracia y derechos humanos, ni coordinador de antiterrorismo ni jefe de protocolo. La administración aún tiene que nominar, y mucho menos asegurar la confirmación de, a ninguno de los 22 secretarios adjuntos. Decenas de embajadas carecen de embajador, cada uno de los cuales debe ser confirmado por el Senado.
En 2020, solo el 21% de los puestos de subsecretario o superiores estaban ocupados por funcionarios de carrera, en comparación con el 60% en 1975, según un estudio de la Asociación para el Servicio Público; una tendencia similar, aunque menos extrema, ha desplazado el equilibrio de las embajadas hacia los nombramientos políticos. La administración Biden ha indicado que tiene la intención de revertir estas tendencias al nombrar una mayor proporción de diplomáticos de carrera para puestos superiores. Pero asignar más puestos a oficiales de carrera significa decepcionar a más donantes y otros partidarios, lo que aumenta aún más las apuestas para cada opción que queda en el regalo del presidente. Agregue a esta consideración la prioridad que el Sr.Biden le da a la diversidad y la realidad de cuán homogéneo es el cuerpo de embajadores ( solo cinco de los 189 embajadores son negros ) y las matemáticas se vuelven aún más complejas.
Pero Blinken recibió buenas noticias el jueves: uno de sus adjuntos, Brian McKeon, finalmente desestimó el Senado. El cometido del Sr. McKeon son los recursos y la gestión. Tiene mucho trabajo por delante.