Los derechos de autor podrían ser la siguiente forma para que el Congreso tome Big Tech

La primera de las grandes audiencias de derechos de autor de 2020 comenzó con un guiño a Chumbawamba. El senador Thom Tillis (R-NC) había buscado qué banda encabezó las listas en 1998, el año en que el Congreso aprobó la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, una de las leyes más influyentes y controvertidas que rigen Internet. Entonces, Tillis se detuvo con seriedad. "No sé si estamos hablando mucho sobre Chumbawamba" en estos días, dijo. ¿Y la propia DMCA? "Casi todo lo relacionado con Internet ha cambiado en los últimos 22 años, y la ley simplemente no ha seguido el ritmo".

A finales de año, Tillis, quien preside el subcomité de propiedad intelectual del Senado, planea redactar cambios en la DMCA. Él y el copresidente Sen. Chris Coons (D-DE) iniciaron el proceso esta semana con una audiencia introductoria, hablando con ocho expertos legales y ex miembros del personal del Congreso. La audiencia ayudó a preparar el escenario para volver a luchar algunas batallas de larga duración sobre el equilibrio entre proteger el contenido protegido por derechos de autor y mantener Internet abierto, pero en un momento en que las compañías de Internet ya enfrentan una reacción violenta a gran escala.

La DMCA de 1998 intentó esbozar cómo deberían funcionar los derechos de autor en Internet, entonces incipiente, donde se podía copiar casi de forma libre e infinita un medio. Pero ha sido ampliamente criticado por personas con posturas muy diferentes sobre la propiedad intelectual. Los partidarios de reglas más estrictas contra la piratería, por ejemplo, argumentan que sus reglas de "puerto seguro" no motivan a los sitios web a mantener el contenido pirateado fuera de línea. Por el contrario, los defensores de la libertad de internet dicen que su sistema de eliminación proporciona un sistema de censura de facto para la web. Y el alcance de la DMCA toca temas remotos como la reparación de equipos agrícolas, lo que lo hace inevitable incluso para industrias sin problemas de piratería. La audiencia de esta semana se centró en dos partes de la ley: la Sección 512, que detalla la responsabilidad de las plataformas por el contenido pirateado, y la Sección 1201, que limita la protección de la copia digital.

Los participantes, como el profesor Mark Schultz de la Facultad de Derecho de la Universidad de Akron, criticaron la Sección 512 , que protege a los proveedores de servicios en línea (incluidos los sitios web) de la responsabilidad si los usuarios publican contenido pirateado, siempre que el proveedor elimine los archivos infractores después de ser notificado de su existencia. “Los propietarios de derechos de autor no están preocupados por un usuario en particular que carga un archivo infractor en particular. El problema es la copia y carga generalizadas y sin parar de trabajos creativos por parte de muchos usuarios ”, se quejó Schultz. Presionó por un sistema de "aviso y no uso" que haría que los sitios responsables de mantener un archivo fuera de línea por completo una vez que se les notificara que se publicó, una idea que se ha publicado periódicamente en los últimos años.

En ocasiones, la discusión reflejó un debate reciente mucho más grande sobre la Sección 230, la ley que protege a las compañías de ser demandadas por lo que publican los usuarios. Algunos participantes criticaron a los proveedores de servicios de internet o compañías como Google por presuntamente tolerar la infracción de los derechos de autor, caracterizando las reglas de puerto seguro como un folleto para las grandes compañías tecnológicas. Elogiaron proyectos de ley como la controvertida Ley CASE , que crearía un tribunal de reclamos menores para los titulares de derechos de autor.

Otros, sin embargo, se quejaron de que ir descuidadamente después de los grandes sitios dificultaría la vida de los pequeños, que no tienen los recursos para una sofisticada tecnología antipiratería. "La mayoría de los proveedores de servicios no necesitan y no pueden obtener tecnología de filtrado costosa" que necesitarían para implementar un sistema de "suspensión", dijo Rebecca Tushnet, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard. "Si el Congreso cambia la DMCA para apuntar a Google y Facebook, o debido a sitios en el extranjero deshonestos que ya no cumplen con la DMCA para empezar, se asegurará de que solo Facebook, Google y los sitios piratas sobrevivan".

Hubo indicios más débiles de otro debate urgente que se gestaba: una reevaluación de la Sección 1201, una de las disposiciones más amplias de la DMCA. La Sección 1201 aparentemente prohíbe que los posibles piratas rompan la protección de copia de software. Pero puede cubrir de manera efectiva casi cualquier sistema que bloquee un dispositivo informático, incluidos productos como teléfonos celulares y piezas de tractores . La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. Otorga exenciones estrechas para estas categorías, pero deben renovarse cada tres años, un dolor de cabeza perenne para los investigadores que desean evaluar las vulnerabilidades de seguridad, las personas con discapacidad visual que desean leer libros y muchos otros. "La Sección 1201 está rota", dijo Tushnet sin rodeos.

Las revisiones de derechos de autor propuestas han incendiado Internet en el pasado. En 2012, sitios como Google y Reddit se oscurecieron para protestar contra el proyecto de ley antipiratería SOPA . Pero para 2020, muchos sitios están ocupados luchando contra las quejas sobre el acoso, el abuso infantil, la radicalización política y otros problemas. Por lo tanto, las audiencias de este año se llevarán a cabo en un paisaje donde la "libertad de Internet" no es tan convincente como parecía antes, y los derechos de autor podrían unir todo, desde el trabajo sexual hasta el sesgo de las redes sociales, como una razón potencial para imponer restricciones más severas a La web. Pero también ofrece la oportunidad de reescribir algunas reglas realmente incumplidas, siempre que se reescriban para beneficiar a los usuarios, no solo para castigar a las plataformas.