¿Y qué dice eso sobre el próximo combate político en Washington?
¿QUIÉN ES EL Joe más poderoso de Washington? Esa pregunta parece tener una respuesta fácil: Joe Biden, el presidente. Pero pisándole los talones está el senador principal de Virginia Occidental, Joe Manchin. Porque los demócratas controlan el Senado por la mayoría más reducida posible, porque probablemente él es el único demócrata que podría ganar una elección estatal en Virginia Occidental, que Donald Trump ganó el año pasado por casi 40 puntos porcentuales, y porque no puede ser reelegido. Hasta 2024, Manchin tiene la influencia para seguir una línea independiente y un incentivo político para no desviarse demasiado hacia la izquierda.
La agenda de Biden depende de su voto. La oposición de Manchin a Neera Tanden, la elección de Biden para encabezar la Oficina de Gestión y Presupuesto, anuló efectivamente sus posibilidades. Un nativo del país del carbón y defensor de los combustibles fósiles, encabeza el Comité de Energía y Recursos Naturales y puede frenar algunas de las acciones climáticas de su partido. Y mientras los senadores demócratas trabajaban durante la noche del 5 de marzo para aprobar el proyecto de ley de alivio del covid-19 de Biden, Manchin flexionó sus músculos. Apoyó el proyecto de ley, pero solo después de horas de negociación, una llamada personal del otro Joe y un recorte de sus beneficios por desempleo. Con su voto, la medida fue aprobada de una manera que sin duda se hará familiar durante los próximos dos años: ni un solo demócrata votó en contra; ni un solo republicano lo apoyó.
Incluso con los recortes, el proyecto de ley sigue siendo asombrosamente ambicioso. Incluye cheques de $ 1,400 para la mayoría de los estadounidenses (individuos que ganan $ 75,000 o menos y parejas que ganan $ 150,000 o menos); $ 300 en beneficios federales por desempleo hasta principios de septiembre; casi $ 60 mil millones para desarrollar y distribuir vacunas y $ 49 mil millones para mejorar las pruebas y el rastreo; $ 170 mil millones para ayudar a las escuelas a reabrir proporcionando equipo de protección y mejor ventilación; $ 25 mil millones para la industria de restaurantes, que covid-19 ha diezmado; y $ 350 mil millones para ayudar a los gobiernos estatales, locales y tribales a cubrir los déficits presupuestarios causados por la pandemia. También amplía el crédito tributario por hijos de su nivel actual de $ 2,000 al año para niños menores de 16 a $ 3,600 al año para niños menores de 6 y $ 3,000 para niños entre 6 y 17 años (las parejas que ganan más de $ 150,000 recibirán beneficios reducidos, y parejas que ganan más de $ 400,000 ninguno). Y aumenta los subsidios bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que podría ayudar a millones de estadounidenses a obtener un seguro médico.
Sin embargo, el proyecto de ley no aumenta el salario mínimo federal a $ 15 por hora, como esperaban muchos progresistas. El Senado aprobó el proyecto de ley utilizando la reconciliación, una maniobra parlamentaria que permite que las medidas relacionadas con los impuestos y el gasto se aprueben con una mayoría simple, en lugar de los 60 votos necesarios para romper un obstruccionismo. El parlamentario del Senado (el funcionario que dictamina sobre el procedimiento) consideró que incluir el aumento del salario mínimo habría hecho que el proyecto de ley no fuera elegible para la reconciliación, por lo que los demócratas lo abandonaron.
Bernie Sanders de Vermont, quizás el miembro más izquierdista del Senado, intentó restaurar el aumento del salario mínimo, pero el esfuerzo no alcanzó el umbral de 60 votos (siete demócratas se opusieron, al igual que todos los republicanos). Pero eso no significa que el salario mínimo exigido por el gobierno federal se mantendrá en 7,25 dólares la hora, donde ha estado desde 2009. Josh Hawley de Missouri, uno de los republicanos más Trumpiest del Senado, presentó un proyecto de ley a fines del mes pasado que exigiría a las empresas con ingresos anuales superiores a $ 1 mil millones para pagar a sus trabajadores al menos $ 15 por hora, mientras que Tom Cotton y Mitt Romney, republicanos que se sientan en extremos opuestos del espectro político de su partido, presentaron un proyecto de ley separado para aumentar el salario mínimo federal a $ 10 por hora e índice a la inflación. Ninguna de estas medidas satisfará a los progresistas, pero ambas dejarán a mucha gente en una mejor situación y ambas proporcionarán una oportunidad para una auténtica negociación bipartidista.
Pero cualquier negociación de este tipo tendrá que esperar. Ahora el proyecto de ley de estímulo se dirige a la Cámara, que se espera que lo apruebe esta semana, y luego al escritorio de Biden. Los demócratas quieren que se convierta en ley antes del 14 de marzo, cuando se agote el seguro federal de desempleo aprobado en el proyecto de ley de estímulo del año pasado.
Algunos se preguntan por qué los republicanos votaron en contra de un proyecto de ley tan popular; otros por qué Biden, que hizo campaña en parte para restaurar los acuerdos bipartidistas, no hizo más esfuerzos para ganar el apoyo republicano. La respuesta a ambas preguntas puede estar en las lecciones que las partes aprendieron de la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2009 y 2010. Los republicanos entendieron que el presidente recibe crédito cuando Washington trabaja bien y culpan cuando no. Además, debido a que los votantes republicanos generalmente tienen una visión menos favorable del gobierno que los demócratas, los políticos republicanos pagan un costo político menor por el estancamiento y la inacción. También aprendieron que con los mensajes correctos, un proyecto de ley puede volverse menos popular con el tiempo. Entonces, cualquiera que sea el mérito del estímulo en la práctica, el cálculo político republicano recompensa oponerse a su aprobación y luego resaltar los casos inevitables de desperdicio y mala asignación que ocurren cuando tanto dinero federal sale de la caja a la vez.
Por su parte, los demócratas pasaron meses negociando con los republicanos sobre la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, sin éxito. Muchos llegaron a la conclusión de que los republicanos no estaban realmente interesados en un compromiso legislativo; estaban interesados en alargar el proceso y luego fingir resentimiento cuando las negociaciones de mala fe "fracasaban". ¿La lección aprendida? Ese bipartidismo es bueno cuando ocurre, pero no sustituye a la aprobación de leyes.
En el centro de ambas lecciones se encuentra el mismo desincentivo al compromiso. Eso no sería un gran problema para Biden si ambas cámaras pudieran aprobar leyes con una mayoría simple de votos, como sucede en la mayoría de las otras democracias. Pero el requisito del Senado de una supermayoría para romper un obstruccionismo es un mal augurio para HR1, el proyecto de ley de reforma electoral aprobada en una votación de la Cámara de Representantes el 5 de marzo. Nunca obtendrá el apoyo de diez republicanos, ya que los republicanos creen que perjudicará sus posibilidades en las urnas. La barrera del obstruccionismo también puede relegar la aprobación de un proyecto de ley de infraestructura —el próximo enfoque de Biden, uno para el cual ambas partes reconocen una necesidad pero siguen divididas sobre los detalles— a la reconciliación. Parece probable que las conversaciones sobre el bipartidismo de ambas partes sigan siendo huecas.